Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А53-1063/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1063/2009

26 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Девятых Н.В. по доверенности от 19.10.2009, паспорт 6004 № 541748; 

от ответчика – представитель Гаенко А.В. по доверенности № 3 от 01.02.2010, паспорт 0305 № 613230;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Громада» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 по делу № А53-1063/2009

по иску  - ООО «Промстрой»

к ответчику - ООО «Громада»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Громада» о взыскании 1150000 рублей неосвоенного аванса и 42265 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.04.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 13.10.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, установить момент расторжения договора, проверить правомерность утверждения ответчика о выполнении работ на объекте и определить размер неосвоенного аванса.

Решением от 19.02.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1150000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлены доказательств фактического выполнения работ. Представленные документы не свидетельствуют о несении затрат в связи с выполнением работ по спорному договору, относимость представленных документов к спорному объекту определить невозможно. В установленном порядке работы к приемке не предъявлялись. Направив подрядчику претензию от 16.12.2008 заказчик реализовал право, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от исполнения договора подряда. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как истец не определил период начисления процентов, доказательства направления уведомления об отказе от исполнения договора не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены частично на сумму 1299999 рублей. Для выполнения работ подрядчиком закуплены необходимые материалы. По мнению заявителя, отсутствие доказательств использования данных материалов на объекте заказчика не свидетельствует о невыполнении работ, факт выполнения работ подтвержден свидетельскими показаниями и перечислением денежных средств заказчиком подрядчику. Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения готовности объекта, материалов, которые использованы при строительстве объекта, достаточности материалов, закупленных истцом для проведения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.06.2008 между сторонами заключен договор подряда № 7/к на выполнение работ по бетонированию резервуаров на объекте: Азовский район, внешнее водоснабжение с. Кулешовка (т. 1 л.д. 6), согласно которому ООО «Промстрой» (заказчик) поручает, а ООО «Громада» (подрядчик) принимает на себя производство работ (с учетом материала) по утвержденной смете (приложение № 1 к договору). Стоимость работ по договору 1400000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ со дня подписания акта о передаче объекта для производства ремонтно-строительных работ до 12.08.2008.

В пункте 5.2.2 договора заказчик обязался в течение 10 банковских дней после подписания договора перечислить подрядчику аванс в размере 900000 рублей. Последующие платежи осуществляются заказчиком в течение 10 банковских дней по мере предоставления актов приемки выполненных работ за вычетом аванса, определенного в пункте 5.2.2 договора, списываемого пропорциональными долями (пункт 5.2.3 договора).

Во исполнение названного договора на основании счетов № 52 от 27.06.2008 и № 62 от 19.08.2008 (т. 1 л.д. 18, 19) платежными поручениями № 1743 от 17.07.2008, № 1944 от 19.08.2008, № 2154 от 30.09.2008 перечислил подрядчику 1150000 рублей ( т. 1 л. д. 7 - 9).

В связи с неисполнением подрядчиком претензии от 16.12.2008 заказчик сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил подрядчика о расторжении договора и возврате неотработанного аванса (т. 1 л. д. 10).

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, ООО «Промстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2008 (т. 2 л.д. 68 – 74, товарные накладные № 1117 от 23.04.2008, № 492 от 22.07.2008 (т. 1 л.д. 146, 148) и договор субподряда № 12/а от 25.06.2008 (т. 2 л.д. 90).

В пункте 3.2 спорного договора установлено, что акты на выполненные работы подписываются в течение трех дней после их представления заказчику. Если по истечении указанного срока претензии к выполненной работе не предъявлены заказчиком, работа считается принятой без претензий. При сдаче работ заказчику подрядчик обязался передать комплект исполнительной документации в установленном порядке (пункт 5.1.5 договора).

Акт о приемке выполненных работ со стороны заказчика не подписан, доказательства направления указанного акта заказчику в материалах дела отсутствуют.

Названные выше товарные накладные свидетельствуют о передаче ООО ПМ «Стросервис» (поставщик) ООО «Громада» (покупатель) товара – генератор и фанера березовая. Отнести данные накладные с учетом передаваемого товара и характера подлежащих выполнению работ по спорному договору, к спорному объекту не представляется возможным. В накладных также отсутствует указание на их транспортировку к спорному объекту.

Журнал производства работ в материалах дела отсутствует, какая-либо иная исполнительная документация также не представлена.

Договор субподряда, заключенный между ООО «Громада» и ООО «Вертикаль» не может быть принят как доказательство выполнения работ на спорном объекте силами субподрядчика, поскольку в договоре отсутствует указание на объект работ и виды подлежащих выполнению работ. Смета к данному договору в материалы дела не представлена. Кроме того, в пункте 6.1 договора указано, что срок гарантии нормальной эксплуатации здания, связанный с его устойчивостью, за исключением намеренного повреждения его со стороны третьих лиц составляет 25 месяцев. Однако, предметом спорного договора является выполнение работ по бетонированию резервуаров, таким образом, предмет представленного ответчиком договора субподряда и предмет спорного договора не связаны между собой.

Вместе с тем, наличие договора субподряда не свидетельствует о его фактическом исполнении сторонами, доказательства оплаты работ, акты приемки работ, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ подрядчиком по спорному договору.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как отмечено выше, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок. Срок выполнения работ является существенным условиям договора подряда.

Поскольку доказательств выполнения работ не представлено, подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора – в установленные договором сроки подрядчик к выполнению работ не приступал, что является основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные в ходатайстве вопросы о готовности объекта, о достаточности материалов, закупленных истцом для проведения работ, не относятся к предмету настоящего спора, так как ответы на данные вопросы не позволят определить объем работ. Предметом спора по настоящему делу является взыскание неотработанного аванса вследствие неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, что предполагает необходимость выяснения объема фактически выполненных работ.

При этом, факт выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, как на это указывает заявитель в апелляционной жалобе. Свидетельские показания могут быть приняты во внимание судом в случае наличия каких-либо иных доказательств подтверждающих факт выполнение работ на спорном объекте. Такие доказательства ответчиком не представлены.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано, в связи с тем, что период начисления процентов истцом не определен, обязанность по возврату аванса возникла у подрядчика с момента получения уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора подряда. В данной части решение заявителем не обжалуется, истец возражений относительно решения в этой части не заявил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 по делу № А53-1063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Громада» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Еремина О.А.

Судьи                                                                                             Баранова Ю.И.

Корнева Н.И.