Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-13889/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13889/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2009г. по делу № А32-13889/2009 (судья Нигоев Р.А.)

по иску Администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СочиОйлСтрой"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании 215 990 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СочиОйлСтрой" (далее – ООО "СочиОйлСтрой", общество) о взыскании 215 990 руб. 48 коп., в том числе 186 678 руб. 41 коп. – платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2008г. по 31.03.2009г., а также 29 312 руб. 07 коп. – пени за период с 10.09.2007г. по 08.05.2009г. (л.д. 5,6).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по уплате арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:02 02 008:0010, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46/1, по договору аренды от 8 декабря 2003 года №4900002961, заключенного на основании  постановления Главы города Сочи от 3 марта 2003 года №136/2 Администрацией г.Сочи с ООО “СочиОйлСтрой”.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Росимущество).

Решением суда от 26 ноября 2009 года с общества в пользу Администрации взыскано 59 760 руб. 81 коп. – неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что данный договор является ничтожной сделкой в связи с тем, что до вступления в силу Федерального закона от 09.12.2008г. №244-ФЗ, регулирующего вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, данный земельный участок находился в федеральной собственности, и Администрация города Сочи не имела права им распоряжаться. За период с 20.12.2008г. по 31.03.2009г. суд удовлетворил требования, применив нормы о неосновательном обогащении.

Росимущество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и просило решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи в указанной части отказать.

Доводы жалобы следующие. Суд не учел, что право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок возникло до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” и в соответствии со ст.6 данного закона признаётся юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Следовательно, право собственности Российской Федерации на данный земельный участок не прекращалось. Истец не предоставил доказательств передачи в установленном законом порядке спорного земельного участка в собственность муниципального образования г. Сочи, либо доказательств приобретения права муниципальной собственности на данный земельный участок по иным основаниям, указанным в ч.2 ст. 218 ГК РФ.

В судебное заседание 24 марта 2010г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В судебном заседании 24 марта 2010г. объявлялся перерыв до 31 марта 2010г. до 17 час. 50 мин.

Во время перерыва по запросу суда поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2010г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 02 008:10, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46/1.

Согласно данным выписки из ЕГРП в реестре имеется запись о регистрации ограничения (обременения) права – аренда, датированная 24.11.2009г. в пользу ООО “Промстроймонтаж-12”.

С целью выяснения вопроса о моменте перехода права аренды в пользу ООО “Промстроймонтаж-12” суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Предложил администрации и обществу представить документально подтвержденные пояснения по вопросу о моменте перехода права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 02 008:0010, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46/1, к ООО “Промстроймонтаж-12”; представить доказательства относительно момента передачи права владения указанным земельным участком ООО “Промстроймонтаж-12” (акт приема-передачи).

В судебном заседании 21 апреля 2010г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

ООО “СочиОйлСтрой” уведомлялось судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому адресу общества.

В силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Администрация и Росимущество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в пользовании общества находился земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 02 008:0010, общей площадью 5 471 кв.м.,  расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46/1, во второй зоне санитарной охраны курорта.

Основанием получения земельного участка в пользование явился договор аренды от 8 декабря 2003 года №4900002961, заключенный на основании  постановления Главы города Сочи от 3 марта 2003 года №136/2 администрацией и обществом до 01.10. 2045 года.

Договор зарегистрирован в реестре 23 января 2004г.

В рамках настоящего дела администрацией заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 01.04.2008г. по 31.03.2009г. – л.д.9.

Судом первой инстанции договор аренды признан ничтожным в виду необоснованного распоряжения администрацией земельным участком, отнесенным в силу закона к федеральной собственности.

Вместе с тем, с общества в пользу администрации взыскано 59 760 рублей 81 коп. как неосновательное обогащение, полученное в результате пользования земельным участком в период с 20.12.2008 по 31.03.2009 г.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы,  согласно которому для приобретения права собственности на спорный земельный участок орган местного самоуправления должен обратиться с заявлением о передаче земельного участка в собственность муниципального образования.

В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 №244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи (часть 7 статьи 1).

Согласно части 11 указанной статьи к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Росимущество не представило доказательства регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 02 008:0010, общей площадью 5 471 кв.м.,  расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46/1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2010г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 02 008:10, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46/1 в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Росимущества.

Использование обществом земельного участка в течение указанного администрацией срока, т.е. с 20.12.2008 по 31.03.2009, подтверждается  материалами дела.

Договор между обществом и администрацией был зарегистрирован в реестре, при этом согласно тексту договора земельный участок предоставлялся обществом для обеспечения эксплуатации фактически существующей производственной базы по ул.Тимирязева, 46/1 в Центральном районе. Поэтому фактическую передачу земельного участка обществу на основании договора апелляционный суд полагает подтвержденной.

Согласно данным выписки из ЕГРП от 31.03.2010 в реестре имеется запись о регистрации ограничения (обременения) права относительно права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 02 008:10, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46/1 – аренда, датированная 24.11.2009г. в пользу ООО “Промстроймонтаж-12”. Из данной же выписки следует, что ООО “Промстроймонтаж-12” создано 05.02.2009г.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком совершена уступка прав и обязанностей по договору аренды иному лицу 24.11.2009г.

Доказательств более ранней, чем 24.11.2009г., фактической передачи земельного участка иному лицу ни ответчиком, ни иными лицами  в материалы дела не предоставлено, поэтому апелляционный суд исходит из того, что период пользования земельным участком ответчиком установлен судом первой инстанции верно.

Плата за пользование земельным участком должна осуществляться в том числе и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями п.2 ст.1105 ГК РФ. Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) может быть использовано правило п.3 ст. 424, ст.614 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аренду аналогичного имущества.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с общества суммы неосновательного обогащения.

Также обоснован подход к расчету суммы неосновательного обогащения, применение для этой цели нормативных актов, определяющих размер платы за использование аналогичного земельного участка при сравнимых обстоятельствах.

Расчет неосновательного обогащения осуществлен на основании нормативных актов Краснодарского края и муниципального образования город-курорт Сочи, исходя из размера платы 214 435,85 руб. в год: 5 471 кв.м. (площадь земельного участка) х 39 (базовая ставка арендной платы за 1 кв.м.) х 1,5 (поправочный коэффициент по виду целевого использования – производственная база) х 0,67 (коэфф. зональной дифференциации).

Базовая ставка арендной платы 39 руб. за 1 кв.м. установлена постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края". Поправочный коэффициент 1,5 установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 и приложением № 2 к постановлению главы г.Сочи от 15.06.2007г. №791. Коэффициент зональной дифференциации 0,67 установлен приложением 1 к постановлению главы города Сочи от  02.10.2002г. №593.

При таких обстоятельствах основания к отмене или изменения судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2009г. по делу № А32-13889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко