Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-12065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12065/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.судьи

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Кулик А.А., доверенность от 02.06.2009г. № в реестре 718-д;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление №34400224467042)

рассмотрев в открытом судебном заседании закрытого акционерного общества "Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2010г. по делу № А32-12065/2009 (судья Лесных А.В.)

по иску Иващенко Виктора Тимофеевича

к ответчику закрытому акционерному обществу "Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод"

о признании недействительными решений общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Иващенко Виктор Тимофеевич (далее – Иващенко В.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод” (далее – ЗАО “Усть-Лабинский ОРМЗ”, общество) о признании недействительными решений годового  общего собрания акционеров ЗАО “Усть-Лабинский ОРМЗ” от 16.04.2009 г.

Исковые требования мотивированы тем, что Иващенко В.Т., являясь акционером общества, был лишен возможности участвовать в проведении годового общего собрания от 16.04.2009г. Был нарушен порядок назначения и созыва годового общего собрания, поскольку решение о назначении и проведении 16.04.2009г. собрания принято незаконно избранным Советом директоров. Иващенко В.Т. был лишен возможности предложить кандидаты для избрания в Совет директоров и внести предположения по вопросам повестки дня.

Согласно доводам иска, при проведении оспариваемого собрания счетной комиссией не был определен кворум для проведения собрания, так как все действительные члены счетной комиссии 16.04.2009г. участия в проведении собрания не принимали. Отсутствовал кворум для проведения общего собрания.

В отзыве на исковое заявление общество указало на то, что Иващенко В.Т. согласно списку от 25.03.2009г. лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ЗАО “Усть-Лабинский ОРМЗ”, не имел права на участие в годовом общем собрании акционеров от 16.04.2009г. Иващенко В.Т. акционером общества не является.

Решением от 08 февраля 2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что Иващенко В.Т. является акционером общества, участия в общем собрании акционеров 16.04.2009г. не принимал, годовое общее собрание проведено с нарушением предусмотренного порядка.

ЗАО “Усть-Лабинский ОРМЗ”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Обществом указано, что ведение реестра акционеров осуществляется эмитентом самостоятельно, регистратором общества является Марышова Ю.Д.  По утверждению общества, Иващенко В.Т. по состоянию на 25.03.2009г. акционером общества не является. В жалобе также указано на то, что судом не исследовался вопрос о фактическом состоянии выпуска ценных бумаг, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55645-Р.

В отзыве на апелляционную жалобу Иващенко В.Т. сослался на преюдициальные судебные акты, в соответствии с которыми истец был восстановлен в правах акционера общества; на проведение собрания неправомочным составом акционеров в отсутствие кворума, принятые на нем решения являются недействительными.

Рассмотрение апелляционной жалобы общества назначено на 21 апреля 2010г.

20 апреля 2010г. от ЗАО “Усть-Лабинский ОРМЗ” поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором общества В.Н. Касьяновым.

ЗАО “Усть-Лабинский ОРМЗ” извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На вопрос суда, может ли быть констатирован между акционерами общества корпоративный конфликт, представитель истца ответил утвердительно, пояснил, что между акционерами общества действительно имеется корпоративный конфликт; поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Пояснил: Марышова Ю.Д., подписавшая апелляционную жалобу, ранее вела реестр акционеров. Конфликтная ситуация среди акционеров общества возникла после расторжения договора о ведении реестра с профессиональным регистратором, эмитент, приняв ведение реестра, незаконно списал акции истца с его лицевого счета. Марышова Ю.Д. незаконно была назначена директором общества.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, не возражал против рассмотрения доводов жалобы по существу в связи с наличием среди акционеров общества корпоративного конфликта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба, поданная 11 марта 2010г., подписана директором ЗАО “Усть-Лабинский ОРМЗ” Ю.Д. Марышовой. К жалобе приложена выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2010г., в соответствии с которой директором общества является Марышова Ю.Д.

Отказ от апелляционной жалобы от 20.04.2010г. заявлен директором общества Касьяновым В.Н., избранным на должность решением Совета директоров ЗАО “Усть-Лабинский ОРМЗ”, оформленным протоколом от 12.02.2010г. Соответствующие изменения внесены в реестр, что подтверждается приложенной к ходатайству выпиской из УГРЮЛ от 02.04.2010г. №333. Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров ЗАО “Усть-Лабинский ОРМЗ” от 12.02.2010г. вопрос об избрании единоличного исполнительного органа – директора общества слушался с участием Иващенко В.Т., который являлся председателем Совета директоров.

В то же время, как следует из материалов дела, общество в лице директора Ю.Д. Марышовой не признает Иващенко В.Т. в качестве акционера ЗАО “Усть-Лабинский ОРМЗ”, свою правовую позицию основывает на отсутствии у Иващенко В.Т. прав на участие в оспариваемом годовом общем собрании акционеров от 16.04.2009г.

В п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона “Об акционерных обществах” (далее – Закон) к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции Совета директоров. В силу статьи 69 названного Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии корпоративного спора между акционерами общества, в том числе по поводу назначения директора, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Как следует из материалов дела, не отрицается ответчиком, 16 апреля 2009г. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО “Усть-Лабинский Опытный ремонтно-механический завод”, со следующей повесткой дня:

·              годовой отчет о деятельности ЗАО “Усть-Лабинский ОРМЗ” за 2008 год. Заключение ревизионной комиссии о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете Общества;

·              утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества за 2008 год.

·              о распределении прибыли, в том числе о выплате дивиденда по акциям общества и порядку его выплаты. О распределении убытков общества по результатам 2008 финансового года.

·             утверждение плана первоочередных мер по выводу предприятия из финансового кризиса.

·             утверждение стратегического плана развития ЗАО “Усть-Лабинский ОРМЗ” на 2009-2012 годы. Утверждение бизнес-плана ЗАО “Усть-Лабинский ОРМЗ” на 2009-2010 годы.

·             утверждение Устава ЗАО “Усть-Лабинский ОРМЗ” в новой редакции.

·             избрание членов Совета директоров ЗАО “Усть-Лабинский ОРМЗ”.

·             избрание ревизионной комиссии ЗАО “Усть-Лабинский ОРМЗ”.

·             утверждение аудитора общества.

·             о досрочном прекращении полномочий членов счетной комиссии ЗАО “Усть-Лабинский ОРМЗ”.

·             избрание счетной комиссии ЗАО “Усть-Лабинский ОРМЗ”.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2009г. по делу №А32-14589/2009-54/164, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009г., списание с лицевого счета истца акций номинальной стоимостью 10 руб. в количестве 14 216 шт. (номер государственной регистрации 1-01-55645-Р) и зачисление на лицевой счет эмитента - ЗАО “Усть-Лабинский ОРМЗ” обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. в количестве 14 216 шт. является незаконным и нарушает права и законные интересы Иващенко В.Т. как акционера.

Совокупность вступивших в законную силу судебных актов по делам №А32-1266/2009 и №А326032/2009 также подтверждает, что Иващенко В.Т. является акционером ЗАО “Усть-Лабинский ОРМЗ”, в том числе являлся акционером на момент проведения оспариваемого собрания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется требование Иващенко В.Т. от 01.04.2009г. к руководителю ЗАО “Усть-Лабинский ОРМЗ” о предоставлении всех необходимых материалов к годовому общему собранию акционеров общества от 16.04.2009г., касающиеся всех вопросов повестки дня (л.д. 10). Согласно почтовой квитанции с описью вложения указанное требование направлено ЗАО “Усть-Лабинский ОРМЗ” по почте 01.04.2009г. (л.д. 11, 12).

Иващенко В.Т. обращался к директору ЗАО “Усть-Лабинский ОРМЗ” с заявлением (зарегистрировано за №38 от 15.04.2009г.) об ознакомлении с материалами к годовому общему собранию акционеров ЗАО “Усть-Лабинский ОРМЗ”, назначенному на 16.04.2009г. (л.д. 13).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление обществом Иващенко В.Т. материалов к годовому общему собранию акционеров, чем нарушен п. 3 ст. 52 Федерального закона “Об акционерных обществах”.

Как верно установил суд, Иващенко В.Т., являясь акционером общества, был лишен возможности принимать участие в оспариваемом годовом общем собрании общества от 16.04.2009г., определять порядок проведения собрания, выдвигать кандидатов в Совет директоров, счетную, ревизионную комиссию, принимать решение об избрании аудитора и по другим вопросам, поставленным на повестку дня.

Допущенное нарушение в виде лишения акционера возможности принимать участие в собрании акционеров является существенным, поскольку нарушает одно из основных правомочий акционера – правомочие участвовать в управлении обществом.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о принятии решения о назначении годового общего собрания акционеров общества нелегитимным Советом директоров ЗАО “Усть-Лабинский ОРМЗ”, подсчете голосов счетной комиссией в нелегитимном составе.

Довод заявителя жалобы о том, судом не исследовался вопрос о фактическом состоянии выпуска ценных бумаг, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55645-Р, не принимается, поскольку статус истца как акционера установлен вступившими в силу преюдициальными судебными актами.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство закрытого акционерного общества “Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод” об отказе от апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2010г. по делу №А32-12065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко