Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-43298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43298/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ехлаковой С.В.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: предст. Азикина Е.Ю. по дов. № 86 от 03.12.2009г.

от ответчика: предст.Козлитина А.С. по дов. от 31.12.2009г.

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2009г. по делу № А32-43298/2009

по иску открытого акционерного общества"Нижноватомэнергосбыт"

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания"

при участии третьих лиц : Муниципального унитарного предприятия "Майкопские гордские электрические сети", Региональной энергетической комиссии- департамента цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании задолжености

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодрского края с  иском к Открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» (далее- ОАО «Кубаньэнергосбыт») о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.06.2009г. по 31.08.2009г. электроэнергию в сумме 12 134 536,27 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены МУП «Майкопские городские электрические сети» и Региональная энергетическая комиссия- Департамент цен и тарифов Краснодарского края».

Решением арбитражного суда от 29.12.2009г. иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что МУП «Майкопские городские электрические сети» (МУП «МГЭС») с 01.06.2009 г. является сетевой организацией, не имеющей права купли-продажи электроэнергии и мощности, и в связи с тем, что в силу закона (п. 42 Правил) все права и обязанности по всем заключенным на момент передачи прав и обязанностей договорам энергоснабжения и купли-продажи (поставки) перешли к ОАО «Кубаньэнергосбыт», последнее обязано надлежаще и в соответствии с действующим договором выполнять свои обязательства по оплате полученной им электроэнергии, факт и объем потребления которой им не оспорены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кубаньэнергосбыт» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что при рассмотрении спора судом не исследовался вопрос законности договора купли-продажи № ЭСО 151/06-1 от 01.01.2007г., заключенный между истцом и МУП «МГЭС», тогда как, по мнению заявителя данная сделка являлась ничтожной, поскольку  МУП «МГЭС» приобретало электроэнергию на розничном рынке у истца по договору, заключенному после вступления в силу Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г №530 (далее- Правила розничных рынков), что противоречит положениям пунктов 81, 36, 40 Правил. Кроме того, ОАО «Кубаньэнергосбыт» полагает, что судом не выяснены существенные обстоятельства по делу, поскольку основные разногласия сторон при заключении договора поставки электроэнергии были связаны с определением стоимости электроэнергии. При этом ответчик считает, что судом допущено неправильное применение пункта 42 Правил розничных рынков, которым передача прав и обязанностей по сделкам между поставщиками электрической энергии (мощности) и гарантирующими поставщиками не предусмотрена. Заявитель также указал на необоснованное отклонение судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства энергетики Российской Федерации в целях получения разъяснений по вопросу применения пункта 42 Правил.

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО «Нижноватомэнергосбыт», МУП «Майкопские городские электрические сети» и Региональная энергетическая комиссия- Департамент цен и тарифов Краснодарского края» отклонили доводы заявителя как несостоятельные, по основаниям, приведенным в отзывах, и просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО «Нижноватомэнергосбыт» является участником оптового рынка электрической энергии по группе точек поставки PNNAES37 (ПС 35/: кВ «Южная»).

01.01.2007г. между ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и МУП «Майкопские городские электрические сети» был заключен договор купли - продажи электрической энергии № 0151/06-1 , в соответствии с которым  Продавец (истец) принял на себя обязательство продать Покупателю (МУП «МГЭС») в точках поставки электроэнергию (мощность), а также обеспечить предоставление других услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью) Покупателя, а Покупатель обязался принять в точках поставки и оплатить принятую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электроэнергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электросетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности).

На момент заключения данного договора МУП «МГЭС» являлось гарантирующим поставщиком, реализуя электроэнергию и мощность для потребителей г. Майкопа.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» и приказом ФСТ России от 17.03.2009 № 50-э «О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» с 1 июня 2009 МУП «МГЭС» лишено статуса гарантирующего поставщика, поскольку данными нормативными актами установлен запрет на совмещение деятельности по сбыту и оказанию услуг по передаче электрэнергии и мощности. В настоящее время МУП «МГЭС» осуществляет деятельность на территории г. Майкопа как сетевая организация, оказывая услуги по передаче электрической энергии и мощности по своим сетям для потребителей г. Майкоп.

Согласно названному приказу  ФСТ России от 17.03.2009 № 50-э и на основании договора между МУП «МГЭС» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» от18.11.2008г к ответчику  перешли права и обязанности гарантирующего поставщика электрической энергии на территории г. Майкопа.

В соответствии с пунктом 42 Правил розничных рынков электрической энергии в случае реорганизации гарантирующего поставщика или передачи им соответствующих прав и обязанностей на ином законном основании другой организации статус гарантирующего поставщика присваивается организации, которой переданы обязательства реорганизованного (реформированного) гарантирующего поставщика по всем заключенным на момент реорганизации (передачи прав и обязанностей) договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии) на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что с 01.06.2009 г. МУП «МГЭС» лишалось статуса гарантирующего поставщика, предприятие направило в адрес ОАО«Нижноватомэнергосбыт» соглашение о расторжении договора от 22 апреля 2009 г., которое истцом не было подписано, и истец продолжал надлежаще исполнять свои обязанности по поставке электроэнергии и мощности по указанному договору потребителям г. Майкопа. С 01.06.2009г. ОАО «Кубаньэнергосбыт» фактически получало купленную истцом на оптовом рынке электроэнергию и мощность и перепродавало ее потребителям г. Майкоп.

Несмотря на то, что договор купли - продажи электрической энергии № 0151/06-1  не был расторгнут, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» направило в адрес ответчика оферту с предложением подписать предложенный вариант договора купли-продажи электроэнергии и мощности. Данный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий по цене электроэнергии и мощности. Ввиду того, что разногласия не урегулированы сторонами , договор заключен не был. При этом ответчик продолжал получать электроэнергию и мощность у истца, реализовывал ее потребителям и получал оплату, однако от расчетов с истцом уклонялся, в связи с чем за период с июня по август 2009г. образовалась задолженность, явившаяся основанием обращения ОАО«Нижноватомэнергосбыт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 42 Правил розничных рынков к новому гарантирующему поставщику (ответчику) перешли права и обязанности по всем заключенным на момент реорганизации договорам энергоснабжения, к которым, в том числе, относится и договор № 0151/06-1 от 01.01.2007г. При этом существенные условия правоотношений по поставке электроэнергии на территории г. Майкопа не изменились, а фактически произошла замена стороны (гарантирующего поставщика) в структуре последовательных связей: энергоснабжающая организация, приобретающая электроэнергию на оптовом рынке-гарантирующий поставщик-потребитель. ОАО «Нижноватомэнергосбыт» также поставляло электроэнергию в объемах, предусмотренных названным договором, потребители оплачивали электроэнергию по тем же тарифам, что и ранее, из чего следует, что правила в области государственного регулирования тарифов не были нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и вытекает из существа обязательства. Факт получения ответчиком электроэнергии и мощности в июне-августе 2009г. в количестве, указанном истцом, подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной от 25.11.09г № 91,  и по существу не отрицается заявителем.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя о том, что судом неверно истолкованы и применены нормы пункта 42 Правил со ссылкой на то, что в нем передача прав и обязанностей по сделкам между поставщиками электрической энергии (мощности) и гарантирующими поставщиками не предусмотрена, признаются апелляционной инстанцией ошибочными, поскольку из буквального толкования указанного пункта следует, что обязательства реорганизованного (реформированного) гарантирующего поставщика переходят по всем заключенным на момент реорганизации (передачи прав и обязанностей) договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии). Иное толкование данного пункта Правил противоречило бы смыслу установления в нормативно-правовом акте  положений о замене стороны в обязательствах по энергоснабжению, которое было направлено именно на сохранение структуры правоотношений в целях бесперебойного энергоснабжения потребителей.

Возражения ОАО «Кубаньэнергосбыт» о недействительности (ничтожности) договора № 0151/06-1 от 01.01.2007г. со ссылкой на пункты 81, 36, 40 Правил розничных рынков, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные ввиду того, что срок получения гарантирующим поставщиком права на участие в торговле на оптовом рынке по группе точек поставки, соответствующей его зоне деятельности в качестве гарантирующего поставщика, был продлен Правительством РФ до 01.01.2010г. 

Что касается доводов заявителя о том, что судом не учтено то обстоятельство, что между сторонами в 2009г. имелся преддоговорный спор по условиям заключения нового договора в части цены поставляемой электроэнергии, то они не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку новый договор сторонами не был заключен, соответственно, взаимоотношения сторон продолжали регулироваться условиями договора № 0151/06-1 от 01.01.2007г. Правильность установления цены, согласованной сторонами в данном договоре, не являлась предметом исследования в настоящем споре, поскольку договор в данной части в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Следует также отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не представлял своих возражений в части цены полученной им электроэнергии, а в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких условиях и учитывая, что количество потребленной в указанный  период электроэнергии ответчиком по существу не оспаривается, контррасчет задолженности исходя из условий  договора № 0151/06-1 от 01.01.2007г. заявителем не приведен, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Ссылки ответчика