Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-19017/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19017/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Соколенко А.А. по доверенности от 14.12.2009,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 по делу № А53-19017/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса"

к ответчику - ТСЖ "Институт сервиса"

при участии третьих лиц - МУП ПО "Водоканал", ОАО "Ростовоблгаз",

ООО "Ростоврегионгаз", ООО "Донэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса" (далее – истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Институт сервиса" (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 1 047 151,24 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения требований).

В ходе рассмотрения дела, истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации прав на нежилые помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 215.

Определением от 24.02.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что приведенные в заявлении истца доводы о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд указал, заявленные истцом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, поскольку данные помещения предметом спора не являются. По настоящему делу рассматривается иск о взыскании с ответчика ТСЖ «Институт сервиса» денежных средств.

ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса" обжаловало определение от 24.02.2010 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения об отказе в обеспечении иска, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции признал, что истец представил доводы о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, но не подтвердил эти доводы доказательствами, при  этом суд не учел, что у ответчика нет собственных денежных средств, а только недвижимое имущество, которое не прошло государственную регистрацию.

Представитель университета в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Ростовоблгаз" в отзыве просило рассмотреть дело без участия представителей.

Представители ответчика и других третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью пресечения допуска третьих лиц к использованию инженерных коммуникаций истца и предоставляемым коммунальным услугам, для сохранения имущества ответчика, за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер университет указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы общества о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не привел никаких доказательств и фактов, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем решения суда в случае удовлетворения его требований (например, доказательств отсутствия у ответчика в будущем денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта и др.).

Истцом также не доказано отсутствие денежных средств и иного имущества в размере отыскиваемой суммы, принадлежащего ответчику и не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения затруднений в исполнении решения суда.

Таким образом, университет необходимость принятия обеспечительных мер при обращении в суд каким-либо образом не обосновал, доказательств на этот счет не представило, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Между тем, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение, суд первой инстанции принял решение по настоящему иску, из которого усматривается, что иск удовлетворен. Суд признал обоснованными требования университета о взыскании неосновательного обогащения за оплату коммунальных услуг, которое потреблены ответчиком.

Кроме того, требования заявителя об обеспечении иска фактически направлены на запрет регистрации прав третьих лиц, в связи с возникновением убытков у университета, возникших вследствие ненадлежащего исполнения товариществом денежных обязательств, из чего следует, что указанные истцом обеспечительные меры неадекватны заявленным исковым требованиям, поскольку носят вещно-правовой характер и затрагивают права третьих лиц на имущество, которое не является предметом спора. Соответственно принятие обеспечительных мер повлекло бы нарушение прав этих лиц, не являющихся участниками настоящего спора.

Стоимость нежилых помещений, указанных истцом в заявлении, не определена, что также исключает возможность оценки соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90- 93, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от Арбитражного суда от 24.02.2010 по делу №А53-19017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева