Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-11262/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11262/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

Шевляков М.Н.

Конкурсный управляющий Алексеев П.П.

от конкурсного управляющего Алексеева: представитель Махнев М.Ю.

ОТП Банк: Буртовой, представитель по доверенности от 02..02.2010г. №176; Дегтяренко А.В., представитель по доверенности от 02.02.2010г. №179

от кредиторов:

от ООО «Промсервис Плюс»: конкурсный управляющий Федоренко С.С.

от ООО «Олма», Гречишко С.Ф.: Шам С.Е., представитель по доверенности от 01.02.2010г., от 24.11.2009г.

Постников В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2010г. по делу № А53-11262/2009 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ЗАО "Донской народный банк"

к должнику - индивидуальному предпринимателю Шевлякову Михаилу Николаевичу

о несостоятельности (банкротстве),

принятое судьей В.Л. Новик

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве ИП Шевлякова М.Н. обратился с требованием ОАО "ОТП Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору о предоставлении кредитной линии №0105/31 от 19.02.2008г., заключенному между ООО "Донской народный банк" и ИП Шевляковым М.Н., в сумме 11 507 782 руб. 90 коп., из них задолженность по основному долгу 9 740 998 руб., по процентам 1 766 784,90 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 04.03.10г., с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.10г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ОТП Банк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять по делу новый.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 04.03.2010г. отменить.

Конкурсный управляющий Алексеев П.П., должник Шевляков М.Н. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители кредиторов отзывы не представили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009г. в отношении индивидуального предпринимателя Шевлякова Михаила Николаевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим            индивидуального предпринимателя Шевлякова Михаила Николаевича утвержден Махнев Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009г. индивидуальный предприниматель Шевляков Михаил Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Павлович.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6 указанной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Отсутствие одного из условий устраняет действие данной нормы.

Банк, обратившись в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов, указал, что между ООО «Донской народный банк» и должником заключен кредитный договор № 0105/31 от 19.02.2008г. об открытии кредитной линии в виде траншей с установленным лимитом в размере 16 000 000 руб.

Кроме того, ООО «Донской народный банк» и ИП Шевляковым М.Н. заключены следующие договоры залога:

договор залога автотранспорта № 1032/2 от 22.11.2004г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества – 50 000 руб.;

договор залога автотранспорта № 442 от 04.08.2005г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества – 550 000 руб.;

договор залога имущества (автотранспорта), остающегося на хранении у залогодателя № 30/1 от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества – 1 370 000 руб.;

договор залога автотранспорта № 63/12 от 10.02.2006г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества – 540 000 руб.;

договор о залоге имущества (оборудования), остающегося на хранении у залогодателя № 524/2 от 31.08.2006г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества – 215 000 руб.;

договор о залоге имущества (оборудования), остающегося на хранении у залогодателя № 524/3 от 31.08.2006г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества – 635 000 руб.;

договор о залоге имущества (оборудования), остающегося на хранении у залогодателя № 73 от 05.03.2007г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества – 400 000 руб.;

договор о залоге имущества (металлоизделий), остающегося на хранении у залогодателя № 63/2 от 10.02.2006г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества – 600 000 руб.;

договор о залоге имущества (товара), остающегося на хранении у залогодателя № 31/1 от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества – 4 260 000 руб.;

договор о залоге здания цеха по производству корпусной мебели с магазином и земельного участка (последующий залог) от 21.02.2008г., зарегистрирован 18.03.2008г., залоговая стоимость имущества – 10 000 000 руб.;

договор о залоге здания магазина и земельного участка (последующий залог) от 19.02.2008г., зарегистрирован 13.03.2008г., залоговая стоимость имущества – 5 000 000 руб.;

договор о залоге недостроенного здания магазина от 19.02.2008г., зарегистрирован 13.03.2008г., залоговая стоимость имущества – 500 000 руб.;

договор о залоге объекта незавершенного строительства и земельного участка от 19.02.2008г., зарегистрирован 13.03.2008г., залоговая стоимость имущества – 650 000 руб.

29.09.2009г. между ЗАО "Донской народный банк" и ОАО "ОТП Банк" заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ЗАО "Донской народный банк" уступил ОАО "ОТП Банк" право требования к ИП Шевлякову М.Н. по договору о предоставлении кредитной линии №0105/31 от 19.02.2008г. полностью, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, одновременно с правами требования по договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; передал первичную документацию.

05.02.10г. ЗАО "Донской народный банк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ОТП Банк".

В подтверждение предоставления кредита по договору №0105/31 от 19.02.2008г. ОАО "ОТП Банк" представлены платежные поручения за 2008 – 2009гг /т.4/, выписки по счету должника /т.1 л.д. 18-53/, согласно которым  денежные средства перечислялись должнику во исполнение кредитных обязательств по договору №01/0031 от 20.02.2008г.

Должник, конкурсный управляющий должника оспаривают факт получения денежных средств по договору о предоставлении кредитной линии №0105/31 от 19.02.2008г., ссылаясь на отсутствие платежных документов, подтверждающих предоставление денежных средств.

Кроме того, должник указывает, что представленный банком договор о предоставлении кредитной линии №0105/31 от 19.02.2008г./т.1 л.д.55-59/ по тексту не соответствует имеющемуся у Шевлякова М.Н. договору №0105/31 от 19.02.2008г./т.2 л.д.95-99 подлинный текст/

Так, в главе 2 п.3 договора банка указаны договора поручительства  №  с 31/1 по  31/12, в договоре,  представленном  Шевляковым М.Н. договора поручительства  №  с 30/1 по   30/ 12; в договоре банка указан договор залога строительных материалов, согласно договора залога № 30/2 от 19.02.08г. в сумме 8 701 000 руб., в договоре, представленном  Шевляковым М.Н. таких сведений нет.

Шевляков М.Н., конкурсный управляющий пояснили, что, по их мнению, это связано с тем, что договор расшивался, в связи с чем, в суде первой инстанции кредитором ООО «Олма» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих  передачу денежных средств по договору о предоставлении кредитной линии №0105/31 от 19.02.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Шевляков М.Н. не отрицает заключение с банком договора кредита №01/0031 от 20.02.2008г., не отрицает факт получения и частичного возврата денежных средств по договору №01/0031 от 20.02.2008г. При этом, Шевляков М.Н. указывает, что договор №01/0031 от 20.02.2008г. после подписания не был передан на руки заёмщику. Договор о предоставлении кредитной линии №0105/31 от 19.02.2008г. был подписан Шевляковым М.Н., но не исполнялся банком, денежные средства по данному договору заёмщик не получал.

Судебная коллегия не принимает доводы банка о наличии технической ошибки в платежных документах в указании номера и дата заключения договора по следующим основаниям:

Во всех платежных поручениях, на выплату ссуды Шевлякову М.Н. имеется ссылка на договор №01/0031 от 20.02.2008г. Сведения указанные в платежных поручениях корреспондируют с данными отраженными в выписках по счету заёмщика.

Кроме того, Шевляков М.Н. производил погашение кредита и уплачивал проценты именно по договору №01/0031 от 20.02.2008г.

Банк в свою очередь производил платежными требованиями взыскание процентов по кредиту, самого кредита с Шевлякова М.Н., мемориальными ордерами списывал срочную ссудную задолженность именно по договору №01/0031 от 20.02.2008г.

В обоснование доводов банк так же ссылался на журнал регистрации договоров /т.2 л.д.75/, из которого следует,  что в п. 31 зарегистрирован заёмщик Шевляков М.Н. сумма кредита 16 000 000 руб., дата выдачи 20.02.08г., дата погашения 19.02.10г.

 В книге регистрации договоров номер не указан, вместе с тем дата выдачи 20.02.08г. согласуется с доводами Шевлякова М.Н. о заключении договора №01/0031 от 20.02.2008г.  и платежными документами.

Судебная коллегия не принимает доводы банка о том, что дата выдачи 20.02.08г. указанная в журнале регистрации договоров совпадает со сроком действия кредита №0105/31 от 19.02.2008г. и с его фактической выдачей, поскольку доказательств выдачи заёмщику кредита по договору №0105/31 от 19.02.2008г. как в период с 19.02.08г., так и позднее не представлено.

Денежные средства по договору №01/0031 от 20.02.2008г. предоставлялись с 10.07.08г.

Так же не принимаются судом ссылки банка на ходатайства Шевлякова М.Н. /т.2 л.д.101-215/, поскольку доказательств удовлетворения банком ходатайств и предоставления денежных средств заёмщику по договору №0105/31 от 19.02.2008г. не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для включения  требований кредитора по договору №0105/31 от 19.02.2008г. 

Вместе с тем, банк не лишен