Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-207/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-207/2010

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда России в г. Шахты Ростовской области, государственного учреждения Управления Пенсионного фонда России в г. Шахты Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области об оставлении заявления без рассмотрения от 18 февраля 2010 года по делу № А53-207/2010 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "АПЕЙРОН" при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о взыскании 165 190 руб. 14 коп., принятое судьей Филимоновой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ России в г. Шахты Ростовской области (далее – орган Пенсионного фонда) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПЕЙРОН" (далее – общество) о взыскании 165 190 руб. 14 коп. задолженности по страховым взносам за полугодие 2009 года, в том числе 92 944,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии,60 913,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 7 333,25 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 3 999,89 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть  трудовой пенсии.

Определением суда от 18.02.2010 г. заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на статью 134 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве) в связи с тем, что обязанность по уплате недоимки и пени возникла у ООО «Апейрон» за шесть месяцев 2009 г. т.е. до принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным выводом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить  со ссылкой на пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на то, что платеж за полугодие 2009 года для предприятия-банкрота является текущим, т.к. заявление о признании должника банкротом было подано задолго до открытия в отношении него конкурсного производства, т.е. до возникновения обязанности по уплате взносов. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не приняли.

Фонд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав на поддержание заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» №127-ФЗ от 26.10.02 г. все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Закона в редакции ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действующей с 22.12.2009 г., в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа о включении этого требования в реестр, удовлетворяет его в сумме, не превышающей сумму налога. Если названное требование об уплате авансового платежа установлено судом до окончания налогового периода и определения суммы налога, то суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Указанные положения применимы в силу пункта 14 постановления Пленума и к страховым взносам.

Из материалов дела следует, что предъявлено требование о взыскании недоимки за полугодие 2009 года и соответствующей пени. Окончание периода приходится на 30 июня 2009 года.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Ростовской области 06 апреля 2009 г. и принято к производству в раках дела А53-6527/2009.

Следовательно, указанная задолженность является текущей.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление в суд о взыскании задолженности подано Фондом 19.01.2010 года.

С 01.01.2010 года вступил в силу  Федеральный закон №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации и ___», в соответствии с частью 1 статьи 19 которого в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с частью 2 статьи 60 указанного Закона взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Т.е. для недоимок, образовавшихся и не взысканных по состоянию на 31 декабря 2009 года, закон предусмотрел положение пункта 2 статьи 60, фактически придающее обратную силу в отношении указанных недоимок, т.е. разрешающее административный порядок их взыскания. Таким образом, с 01 января 2010 года – даты вступления в силу нового закона - фонд был должен применить к указанным недоимкам административный порядок взыскания, т.е. принять решение о взыскании указанных недоимок также в административном порядке, и лишь пропустив двухмесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 19 Закона, обратиться в суд за их взысканием. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20 февраля 2006 г. № 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанная позиция применима к рассматриваемой в деле ситуации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Однако если Фонд пропустит срок для бесспорного взыскания задолженности в порядке, определенном Федеральным законом №212-ФЗ, его обращение в суд будет по иным оснвоаниям, чем в настоящем деле.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, правовые последствия указанных процессуальных действий суда как в том, так и в другом случае применительно к данной ситуации одинаковы, вопрос о взыскании задолженности на данном этапе в судебном порядке  рассматриваться не мог.

 При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, т.к. данная процессуальная неточность не повлекла принятие неправильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2010 года по делу № А53-207/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ГУ -  УПФР в г.Шахты Ростовской области   - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Л.А.Захарова