Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-18703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18703/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Чугунова Ж.А. по доверенности от 08.07.2009 №23 АГ074083,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 по делу № А32-18703/2009

по иску ООО "Екатеринодарские смеси"

к ответчику ООО -  "ЭлитСтрой"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Мазурововй Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринодарские смеси" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" о взыскании задолженности  в размере 1 685 640 руб. 83 коп. и пени в размере 229 655 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.01.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 685 640 руб. 83 коп. задолженности, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор поставки, условие о наименовании и количестве товара согласовано в товарных накладных. Истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, факт поставки подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами. Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о наличии обязательства ответчика по оплате отгруженного товара является необоснованным, поскольку договор признан незаключенным,.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца отклонил доводы жалобы ответчика.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2008 между ООО «Екатеринодарские сухие строительные смеси» (предыдущее наименование истца, поставщик) и ООО «ЭлитСтрой» (дистрибутор) был подписан договор № 5 (далее – договор), сроком действия до 31.12.2009, согласно п.1.1 которого поставщик обязался передать, а дистрибутор принимать в собственность и своевременно оплачивать продукцию, выпускаемую поставщиком, для ее дальнейшего продвижения и реализации на согласованной территории.

В силу п 1.2 договора конкретное количетсво и ассортимент продукции, подлежащей передаче, согласовываются на основании заявок дистрибутора.

По условиям п. 5.1 договора цена на продукцию устанавливается в соответствии с действующим прейскурантом поставщика на дату отгрузки и включает в себя все косвенные налоги, предусмотренные законодательством РФ.

В силу п. 6.1 договора дистрибутор оплачивает стоимость продукции не позднее 21 банковского дня с момента получения товара по каждой отдельной накладной. При этом сумма произведенного платежа погашает денежные обязательства по оплате поставок в порядке их возникновения (п.6.3).

Во исполнение указанного договора в период с 07.05.2008 по 01.12.2008 истец поставил дистрибутору товара на общую сумму 4 287 160,00 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные: от 07.05.2008 г. № 119 на сумму 402 061,00 руб. (л.д. 19-20), от 28.05.2008 г. № 153 на сумму 393 843,00 руб. (л.д. 21-22), от 08.07.2008 г. № 214 на сумму 384 423,50 руб. (л.д. 23-24), от 17.07.2008 г. № 229 на сумму 364 900,00 руб. (л.д. 25-26), от 24.07.2008 г. № 242 на сумму 432 825,00 руб. (л.д. 27-28), от 30.07.2008 г. № 251 на сумму 414 325,50 руб. (л.д. 29-30), от 07.08.2008 г. № 286 на сумму 451 126,50 руб. (л.д. 31-32), от 11.08.2008 г. № 222 на сумму 439 177,00 руб. (л.д. 33-34), от 14.10.2008 г. № 330 на сумму 332 424,00 руб. (л.д. 35), от 01.12.2008 г. № 386 на сумму 328 128,50 руб. (л.д. 36-37), от 20.04.2009 г. № 67  на сумму 343 926,00 руб.

При этом как следует из представленного в материалы дела акта от 17.07.2008 № 9 об оказании железнодорожных услуг, стоимость доставки товара дистрибутору составила 26 826,00 руб.

Поскольку ответчик возвратил истцу продукцию на сумму 590 345, 17 руб. (л.д. 38), общая стоимость поставленной ООО «ЭлитСтрой» продукции и услуг по ее доставке в рамках спорных правоотношений составила 3 723 640, 83 руб.

Вместе с тем, оплату полученной ответчик произвел лишь частично, в сумме 2 038 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения на часть указанной суммы, отразив ее полностью в своих расчетах.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Поставщик поставил покупателю товар по вышеперечисленным товарным накладным. Покупатель произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 2 038 000 руб. В названных товарных накладных в качестве основания их составления указан основной договор, накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений. В платежных поручениях по оплате поставленной продукции указаны счета на основании которых производится оплата.

Таким образом, данные действия сторон и документы свидетельствуют об исполнении договора поставки сторонами, при этом доказательств существования разногласий между сторонами относительно наименования, цены и количества поставляемого товара не представлено.

Неопределенность предмета как основание для признания договора незаключенным применяется до исполнения сторонами договора, поскольку неопределенность может повлечь неисполнение договора. В данном случае договор исполнен, сомнений относительно наименования и количества имущества, являющегося предметом договора не имеется, в связи с чем довод ООО "ЭлитСтрой" о незаключенности договора ввиду несогласованности сроков апелляционной инстанцией отклоняется.

Между тем, с учетом признания судом первой инстанции договора незаключенным ввиду отсутствия достоверных данных о подписание его со стороны покупателя уполномоченным лицом, апелляционная коллегия полагает, что передача товара по указанным товарным накладным могла производится в рамках совершения сторонами разовых сделок купли-продажи, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (глава 30).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт передачи товара покупателю подтвержден и сторонами не отрицается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Оплата за товар в полном объеме не произведена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт передачи ответчику спорного товара на сумму 2 038 000 руб. подтвержден документально и доказательств его оплаты "ЭлитСтрой" не представлено, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере признаются правомерными. Более того, после подачи иска, сторонами произведена сверка расчетов и составлен акт сверки по состоянию на 28.01.2010, в котором ответчиком признана частично задолженность, что также свидетельствует о волеизъявлении ответчика на признание факта принятия товара и наличии непогашенной задолженности по его оплате. Судебный акт в части отказа в иске о взыскании пени заявителем по существу не обжалован, истцом возражений против принятого решения не приведено, что исключает необходимость оценки апелляционной инстанцией правильности выводов суда в данной части.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 по делу №А32-18703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева