Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-30864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30864/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Милькова Ю.С. по доверенности №11 от 11.01.2010, представитель Попова Л.М. по доверенности №33 от 13.01.2010,

от ответчика: представитель Русских В.Л. по доверенности №20 от 19.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 по делу № А53-30864/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Миллеровского филиала "Донэнергосбыт"

к ответчику - МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Миллеровского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании задолженности в размере 925 257 руб. 33 коп. ( с учетом увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56).

Решением от 15.02.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 925 257 руб. 33 коп. Решение мотивировано тем, что факт потребления электроэнергии на освещение мест общего пользования жилых домов и административных зданий подтвержден. Доказательств того, что собственники многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, от своего имени заключили договоры энергоснабжения в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации с энергоснабжающей организацией, а также того, что собственники помещений выбрали непосредственный способ управления, не представлены. Подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в жилые дома. Договор энергоснабжения соответствует законодательству, оснований для признания договора недействительной сделкой не установлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец понуждал ответчика к заключению договора. Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, ни управляющей компанией, ни ТСЖ либо ЖСК. По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает возможности взимания в составе платы за содержание и ремонт жилья платы за электрическую энергию, используемую на внутридомовые нужды, что является основанием для отказа во взыскании платы за потребленную электроэнергию с обслуживающей организации. Отсутствие договора между энергоснабжающей организацией и потребителем электроэнергии гражданином не освобождает последнего от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 154 (л.д. 6 – 14), согласно которому ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось подавать МУП «ЖЭУ» (потребитель) электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, в потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии. Гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам (приложение № 2) и в объеме (приложение № 1), установленном настоящим договором, а также обеспечивать передачу электрической энергии (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2.2. договора электрическая энергия оплачивается  в период с 5 по 20 день расчетного периода. Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого поставщиком (пункт. 7.2.3 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 10.1 со дня подписания до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В приложении № 1 к договору стороны определили объем отпуска электрической энергии и мощности на 2007 год (л.д. 16 – 17), в приложении № 2 к договору - перечень мест установки средств учета электроэнергии (л.д. 18 – 19).

Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик поставил электроэнергию для освещения мест общего пользования жилых домов и административных помещений в период с июля по октябрь 2009 года, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии № 6733 от 31.07.2009 (л.д.30), № 7660 от 31.08.2009 (л.д. 31), № 8614 от 30.09.2009 (л.д. 32), №9535 от 31.10.2009 (л.д.33), № 10552 от 30.11.2009 (л.д. 66), № 11588 от 31.12.2009 (л.д. 67), № 11123 от 31.12.2009 (л.д. 68), в период с 01.10.209 по 31.12.209 - за ноябрь 2009 №10552, за декабрь № 11588 и №12123.

На оплату поставленной электроэнергии выставлены счета-фактуры № 06/1/06641 от 31.07.2009 (л.д. 26), № 06/1/07569 от 31.08.2009 (л.д. 27) и № 06/1/08513от 30.09.2009 (л.д. 28), 06/1/10482 от 30.11.2009 (л.д. 59), 06/1/11438 от 31.12.2009 (л.д. 60), 06/1/11963 от 31.12.2009 (л.д. 61), № 06/1/10482/154 от 30.11.2009, № 06/1/11438 от 31.12.2009, № 06/1/11963 от 31.12.2009.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате принятой электроэнергии, ООО «Донэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Согласно пункту 61 Правил гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обатившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

В данном случае договор заключен на основании заявки МУП «ЖЭУ» на электропотребление на 2007 год с прилагаемым списком домов на освещение мест общего пользования без приборов учета (л.д. 17-18). В связи с чем довод заявителя жалобы о понуждении к заключению договора признается несостоятельным.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг», энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Указанным пунктом предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 устава МУП «ЖЭУ» (л.д. 69 – 76) предприятие осуществляет  эксплуатацию жилищного фонда, а также деятельность по эксплуатации инженерных систем  (внутренние системы теплоснабжения, внутренние системы водоснабжения и водоотведения, системы инженерных сооружений и конструкций зданий).

На момент заключения договора 01.01.2007 предприятие осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг для граждан, проживающих в спорных домах.

Доказательства расторжения спорного договора и создания собственниками помещений в спорных жилых домах товариществ собственников жилья, передачи управления управляющей компании либо выбора собственниками помещений непосредственного способа управления не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что более 90 % собственников жилых помещений, находящиеся на обслуживании ответчика, определились  в способе управления в виде непосредственного управления, не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не представлены и как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, такие протоколы не представлены истцу администрацией.

При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307). Положение, изложенное в пункте 7 Правил № 307, применяется в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали в качестве способа управления домом непосредственное управление (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг складываются между исполнителем коммунальных услуг и гражданином, который не является стороной договора энергоснабжения, заключенного сторонами. Условие о порядке расчетов, предусмотренное в пункте 7.2 спорного договора, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает обязательств граждан по оплате потребленной электрической энергии энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в спорном периоде ответчик нес обязательства по оплате энергоснабжающей организации электрической энергии, потребленной для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах, является правильным и соответствует пункту 2 статьи 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

При заключении договора, как отмечено выше, сторонами были согласованы точки поставки электроэнергии (мощности), предприятие выступило абонентом в этих отношениях, доказательств расторжения или изменения договора в установленном порядке не представлено, поэтому в силу указаний статьи 539 Кодекса именно оно обязано оплатить предоставленные услуги.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласий между сторонами по количеству отпущенной энергии и мощности в отношении спорных объектов не имеется, фактическое исполнение обязательств истцом подтверждается названными выше актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами.

Акты приема-передачи электроэнергии за спорный период подписаны ответчиком без замечаний и возражений по количеству отпущенной и принятой электроэнергии. Расчет количества потребленной электроэнергии ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и отсутствии оснований для признания договора недействительным, так как условия договора не противоречат законодательству.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 по делу №А53-30864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева