Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А32-22031/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22031/2007-55/505

17 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Пономарева Е.А. по доверенности от 20.07.2007г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 74879)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Черкезова Джафера Эдемовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2008г. по делу № А32-22031/2007-55/505

по иску индивидуального предпринимателя Лоцманова Николая Константиновича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Черкезову Джаферу Эдемовичу

о взыскании задолженности и процентов, 

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лоцманов Николай Константинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черкезову Джаферу Эдемовичу о взыскании  293345 рублей 05 копеек основного долга, 12501 руб. 52 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.03.07  по 21.10.07, а также 7656 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2008г. требования истца удовлетворены.

Мотивируя решение, суд указал, что требование истца о взыскании задолженности и процентов является законным и обоснованным, так как спорная продукция по оспариваемым накладным принята  работниками ответчика, а также частично оплачена самим предпринимателем.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Черкезов Джафер Эдемович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у лиц, указанных в накладных, отсутствуют доверенности на получение груза, спорные накладные никем не подписаны, следовательно, не могут являться подтверждением получения товара.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил, посредством факсимильной связи направил заявление от 14.04.08,  в котором указал на невозможность прибытия в судебное заседание ввиду отсутствия денежных средств, указав  также на неполучение отзыва на свою жалобу.

Представитель истца  представил в судебное заседание квитанцию об отправке отзыва в адрес истца, а также  представил письмо предпринимателя Черкезова Джафера Эдемовича от 10.03.08, направленное  в адрес истца,  в котором ответчик сообщил о том, что им будут предприняты меры для произведения расчетов и заключения мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком  был заключен договор купли-продажи товара № 68 от 01.10.06 (л.д. 7), по условиям которого предприниматель Лоцманов Николай Константинович обязался продать, а предприниматель Черкезов Джафер Эдемович принять партию мучных кондитерских изделий и произвести их оплату в порядке и сроки, установленные договором.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора согласно накладным №№  Э0008609 от 25.12.06 ,   Э0008611 от 25.12.06, 00000073 от 10.01.07 00000363 от 26.01.07, Э0000776 от 08.02.07,  Э0000865 от 13.02.07,  Э0000902 от 15.02.07,  Э0000989 от 21.02.07,  Э0001108 от 28.02.07,  истец поставил ответчику хлебобулочные и кондитерские изделия на общую сумму 382542 руб. 87 коп. (л.д. 67-76), в адрес ответчика выставлены счета фактуры (л.д. 18-27) на оплату поставленной продукции.

Ответчик оплату товара произвел частично на сумму 87197 рублей 83 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 210,217,231, 244, 190, 195, 203, 246,  49, а также приходным кассовым ордером № 3842 от 28.03.07 (л.д. 8-17).

Судом установлено, что заявленная в иске  задолженность ответчиком на момент рассмотрения спора не погашена.

Письмом исх. № 32 от 01.10.07 (л.д. 36), направленным в адрес истца, ответчик не возражал против погашения задолженности, но только после проверки данных  по возвращении изъятых  по уголовному делу первичных документов.

Претензией № 292 от 08.10.07 (л.д. 34)  индивидуальный предприниматель Лоцманов Николай Константинович предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного ранее товара.

Из письма зам. начальника оперативно-розыскной части по линии налоговых преступлений № 2 исх. № 22/2/1/14  от 05.02.08 (л.д. 66) следует, что изъятые у предпринимателя Черкезова Д.Э. документы возвращены ему в полном объеме согласно акта приема-передачи документов от 02.04.07 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения организации в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Как установил суд первой инстанции, поставка хлебобулочных и кондитерских изделий осуществлялась во исполнение договора № 68 по товарным накладным, подписанным представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок для его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученных по товарным накладным хлебобулочных и кондитерских изделий, тогда как разумный срок исполнения обязательства по оплате полученного предпринимателем товара истек.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара предпринимателю подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оспаривая факт получения товара, ответчик ссылается на то, что товарные накладные подписаны не индивидуальным предпринимателем Черкезовым Д.Э., а другими лицами в отсутствие у них доверенности, на накладных имеются только фамилии получателей, но отсутствуют их подписи, накладные не подписаны со стороны руководства и бухгалтера истца.

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, что товар по накладным был доставлен на склад ответчика и получен гражданами Гузенко и Просолуповым, работающими кладовщиками, т.е. представителями предпринимателя Черкезова Д.Э., чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. В товарных накладных содержатся фамилии указанных граждан, что предполагает получение товара работником покупателя, выполняющим обязанности последнего по принятию товара. Иного ответчиком не доказано.

 Частичная оплата предпринимателем  Черкезовым Д.Э. товара также подтверждает факт принятия товара ответчиком и признания долга. 

Кроме того, из письма  предпринимателя Черкезова Джафера Эдемовича от 10.03.08, направленного  в адрес истца и представленного в апелляционную инстанцию также следует, что ответчик признает долг,   указывая при этом на то, что им будут предприняты меры для произведения расчетов и заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного, представленные истцом товарные накладные являются основанием для оплаты полученного товара и подтверждают наличие задолженности предпринимателя  перед истцом в заявленном им сумме.

Расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционной инстанцией и признан верным.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2008г. по делу № А32-22031/2007-55/505 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкезова Джафера Эдемовича,  19 июля 1965 года рождения, проживающего по адресу: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, улица Рашпилевская, д. 321/1, ИНН 231105587664 в доход федерального бюджета 1000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева