Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-47999/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47999/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: Вартык А.М., паспорт, доверенность № 1 от 01.10.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации МО г. Анапы,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 г. по делу № А32-47999/2009

по иску Администрации МО г. Анапы

к ответчику ООО "СтройКласс"

о взыскании 145 000 000 руб. основного долга и 8 669 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Анапы (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКласс" (далее – ООО "СтройКласс") о взыскании 145 000 000 руб. основного долга и 8 669 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для взыскания задолженности, поскольку спорный договор является ничтожным, не порождающим юридических последствий.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что условия договора от 11.06.2008 согласованы сторонами. Суд пришел к необоснованному выводу, что администрация не является субъектом правоотношений, осуществляемых в рамках ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ. При заключении договора администрация осуществляла полномочия, предоставленные органу местного самоуправления ст.19 ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ, путем принятия на себя обязательств оказывать ответчику содействие в реализации инвестиционного проекта.

Представитель администрации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доводы жалобы не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г-к Анапа и ООО «Стройкласс» 11.06.2008г.  заключен договор № 226 социального и делового партнерства.

Во исполнение п.2.2.3 договора, ООО «Стройкласс» выполнило работы по строительству набережной с южной стороны городского кладбища и бульвара по ул.Тургенева на общую сумму 21 000 000 руб.

Согласно п. 1.дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2008 к договору, приложенного истцом к иску, работы по строительству набережной и бульвара по ул.Тургенева на сумму 21 000 000 руб. Администрацией приняты.

На реализацию социальных программ 11.08.2008 ООО «Стройкласс» перечислило Администрации 10 000 000 рублей.

На выполнение работ по освещению города 19.08.2008 ООО «Строойкласс» перечислило 9 000 000 руб.

Указанные в исковом заявлении разрешения на строительство № 826, 827 от 08.09.2008 выданы на строительство таун-хаусов, проектируемой жилой площадью 1374,12 кв.м и 3664,32 кв.м., всего 5 038 кв.м., в то время как всего по проекту жилищный комплекс «Высокий берег» предусмотрено строительство 101 000 кв.м. жилой площади.

Разрешение на строительство всего жилого комплекса, ООО «Стройкласс» не получало.

В настоящее время ООО «Стройкласс» осуществляет подготовку проектной документации.

Согласно указанного договора, поименованного как договор социального и делового партнерства, предметом договора является сотрудничество сторон по строительству жилого комплекса в составе многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными офисно-торговыми помещениями, таунхаусов, подземных автомобильных парковок на земельном участке площадью 34474 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Шевченко, 2.

Истец обязался выдать разрешение на строительство объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию, а также оказывать ответчику необходимое содействие в реализации договора по вопросам, входящим в его компетенцию.

Имеется также обязательство истца, предусмотренное п. 2.1.2 договора, которое является неопределенным.

Согласно п. 2.2.3 договора ответчик обязался в целях поддержки общегородских мероприятий по развитию и укреплению социального и делового партнерства, развитию инженерной инфраструктуры принять в них добровольное участие на сумму 185 000 000 рублей согласно расчета участия застройщика, сделанного на основании Решения Совета депутатов г-к Анапа от 30.05.2003 г. № 222 «Об упорядочении участия застройщиков в социально-экономическом развитии инфраструктуры г-к Анапа» с последующими изменениями и дополнениями от 25.04.2006 г. № 255 и заключения Анапской Торгово-Промышленной Палаты о средней стоимости строительства 1 кв.м. площади при строительстве многоэтажных жилых домов:

-  выполнить работы по строительству набережной с южной стороны городского кладбища (со стороны моря), строительство бульвара по ул. Тургенева на общую сумму 21 000 000 руб.;

- в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на строительство ежемесячно равными долями, перечислить на счет УФК по Краснодарскому краю (администрация муниципального образования город-курорт Анапа) по КБК 902 2 07 04000 04 0000 180: ИНН 2301027017, КПП 230101001, р/с № 40101810300000010013 в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар БИК 040349001 денежные средства в размере 155 000 000 рублей.

Как следует из искового заявления сумма основного долга складывается из 136 000 000 руб. – остаток не перечисленных денежных средств из числа 155 000 000 руб. и 9 000 000 рублей – стоимость праздничного освещения, которое не выполнено ответчиком.

Вместе с тем, договор не предусматривает обязанность ответчика перечислить истцу 9 000 000 рублей на праздничное освещение, договор предусматривает обязанность ответчика  выполнить работы по праздничному освещению, причем без указания срока.

Срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда, элементы которого включены в договор № 226 от 11.06.2008 г.

Момент перечисления денежных средств обусловлен получением разрешения на строительство. Однако, факт выдачи такого разрешения истцом не подтвержден.

В суд апелляционной инстанции по факсимильной связи после судебного заседания поступило ходатайство от истца о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и приложены копии распоряжений и разрешений на строительство, которые не являются доказательствами отвечающим положениям ст. ст. 64, 68 АПК РФ.

Согласно п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора № 226 Администрация муниципального образования год-курорт Анапа обязуется выдать ООО «СтройКласс» разрешение на строительство жилого комплекса в составе многоквартирных жилых домов со строено-пристроенными офисно-торговыми помещениями, таунхаусами, подземными автомобильными парковками на земельном участке площадью 34 474 кв.м в г. Анапе по ул. Шевченко, 2, а также разрешение на ввод в эксплуатацию при условии соблюдения требований ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ. Администрация также обязалась оказывать обществу необходимое содействие в реализации настоящего договора по вопросам, входящим   ее компетенцию.

Таким образом, обязанности Администрации по договору сводятся к совершению действий, входящих в ее компетенцию, а также к выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Ответчик должен перечислить денежные средства и выполнить работы.

Положения ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекс РФ не предусматривают подобных обременений для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перенеся в гражданско-правовую сферу взаимоотношения, построенные на властном подчинении одного субъекта права другому, орган местной власти выполняет публичную обязанность за имущественное предоставление.

По существу исполнение Администрацией публичных обязанностей поставлено в зависимость от выполнения обществом обязанности, не предусмотренной законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор № 226 от 11.06.2008 г. противоречит статьям 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.

Из доводов жалобы усматривается, что между сторонами возникли отношения, регулируемые ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что администрация не является субъектом правоотношений, осуществляемых в рамках ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно ст. 4 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.

Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

Ни одним из указанных субъектов инвестиционной деятельности Администрация не являлась в соответствии с условиями спорного договора.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при заключении спорного договора администрация осуществляла полномочия, предоставленные органу местного самоуправления ст. 19 ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ, путем принятия на себя обязательств оказывать ответчику содействие в реализации инвестиционного проекта.

По существу исполнение Администрацией публичных обязанностей поставлено в зависимость от выполнения обществом обязанности, не предусмотренной законодательством.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает:

1) создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем:

установления субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов;

защиты интересов инвесторов;

предоставления субъектам инвестиционной деятельности не противоречащих законодательству Российской Федерации льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности;

расширения использования средств населения и иных внебюджетных источников финансирования жилищного строительства и строительства объектов социально-культурного назначения;

2) прямое участие органов местного самоуправления