Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-45127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-45127/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от истца: представитель по доверенности Новак О.В., доверенность № 01-78/4570 от 20.10.2009 г.;

от ответчика: представитель по доверенности Гильштейн С.В., доверенность 23 АД 254505 от 02.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Максима Станиславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.12.2009 г  по делу № А32-45127/2009

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Кропоткинского отделения № 1585

к индивидуальному предпринимателю Столярову Максиму Станиславовичу

о взыскании 1 202 235 руб. 50 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Кропоткинского отделения № 1585 (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Столярову Максиму Станиславовичу, (далее – ответчик, Столяров М.С.) о  взыскании задолженности по договору №789 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 09.08.2007 года в сумме 1 219 695 руб. 66 коп., в том числе 384 509 руб. 79 коп. – просроченной задолженности по кредиту, 7 707 руб. 34 коп. – неустойки за просрочку кредита, 23 815 руб. 07 коп. – сумма непогашенной просроченной задолженности по процентам за кредит, 320 руб. 99 коп. – сумма непогашенной неустойки за просрочку процентов, 800 000 руб. – срочной задолженности, 3 342 руб. 47 коп. – срочных процентов и обращении взыскания на залоговое имущество – недвижимость, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Пархоменко дом 1б (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2009 г. суд удовлетворил уточненные исковые требования , взыскал с ответчика в пользу истца 1 219 695 руб. 66 коп., в том числе 384 509 руб. 79 коп. – просроченной задолженности по кредиту, 7 707 руб. 34 коп. – неустойки за просрочку кредита, 23 8115 руб. 07 коп. – сумма непогашенной просроченной задолженности по процентам за кредит, 320 руб. 99 коп. – сумма непогашенной неустойки за просрочку процентов, 800 000 руб. – срочной задолженности, 3 342 руб. 47 коп. – срочных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 628   руб. 96 коп. Обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке №873 от 09.08.2007 года, предметом которого является принадлежащий на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Пархоменко дом 1б, а также право собственности на земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей закладываемый объект недвижимости 1091 кв.м., определив начальную продажную стоимость в сумме 4 134 037 руб. 72 коп. Решение мотивировано тем, что на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Индивидуальный предприниматель Столяров Максим Станиславович обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение суда от 16.12.2009 г. отменить, дело на править на новое рассмотрение. Ссылается на то, что рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание на момент принятия решения значительно выше той, которую определил суд. Ответчик произвел реконструкцию заложенного здания бани. Согласно экспликации из техпаспорта здания, объект представляет собой двухэтажное здание бани общей площадью 408 кв.м., а не одноэтажное здание бани, литер А, общей площадью 153,7 кв.м. (как определено в договоре ипотеки). Рыночная стоимость имущества значительно выше залоговой стоимости, так как при определении залоговой стоимости был применен дисконт – 30%, а также в результате реконструкции площадь здания увеличилась более чем в два раза. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда от 16.12.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости имущества, принадлежащего ответчику, находящегося в залоге по договору № 873 об ипотеке от 09.08.2007 г., объект недвижимости – земельный участок общей площадью 1091 кв.м. с находящимся на нем зданием бани, общей площадью 408 кв.м., расположенный по адресу: г. Кропоткин, ул. Пархоменко, д. 1-б.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением оставил без удовлетворения данное ходатайство, поскольку ответчик не заявлял такое ходатайство в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него, не представил доказательства того, что объект, который предлагается оценивать, принадлежит ответчику на праве собственности (зарегистрирован в установленном порядке).

Представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  09.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор №789 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме 3 000 000 руб., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. под 13 % годовых на срок до 23 июля 2010 года, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец выполнил требования ст.ст. 819, 820 ГК РФ, согласно которым банк по кредитному договору обязан выдать кредит, а заемщик обязан погасить его и уплатить проценты за пользование им.

Способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита является: договор об ипотеке №873 от 09.08.2007 года, предметом которого является принадлежащий на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Пархоменко дом 1б, а также право собственности на земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей закладываемый объект недвижимости 1091 кв.м.

Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 4 134 037 руб. 72 коп.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что погашение кредита производится по графику с 09 августа 2007 года до даты полного погашения кредита 23.07.2010 года.

Ответчик несвоевременно перечислял платежи в погашение кредита по установленному графику, уплату процентов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу о досрочном взыскании задолженности.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно кредитного договора об открытии кредитной линии, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлен кредит, если Заемщик не исполнит свою обязанность уплачивать начисленные на кредит проценты.

На основе исследования и оценки, имеющихся в материалах дела, доказательств судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Доказательств обратного ответчик не представил.

В связи с этим с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал 384 509 руб. 79 коп. – просроченной задолженности по кредиту, 7 707 руб. 34 коп. – неустойки за просрочку кредита, 23 8115 руб. 07 коп. – сумма непогашенной просроченной задолженности по процентам за кредит, 320 руб. 99 коп. – сумма непогашенной неустойки за просрочку процентов, 800 000 руб. – срочной задолженности, 3 342 руб. 47 коп. – срочных процентов.

Согласно ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, правомерно удовлетворено судом первой инстанции  путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке №873 от 09.08.2007 года, предметом которого является принадлежащий на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Пархоменко дом 1б, а также право собственности на земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей закладываемый объект недвижимости 1091 кв.м. Суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную стоимость реализуемых объектов в сумме 4 134 037 руб. 72 коп.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом, однако ответчиком как в досудебном порядке, так и в суде первой инстанции  начальная продажная цена имущества не оспаривалась.

Суд первой инстанции, принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, и определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации определил ее на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, коим явился составленный в письменной форме и подписанный сторонами договор ипотеки №873 от 09.08.2007г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при обращении взыскания на заложенное имущество должна была применяться рыночная стоимость не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами в договоре ипотеки №873 от 09.08.07г применена оценочная стоимость предмета залога равная рыночной.

Для целей получения кредита ответчиком был привлечен независимый оценщик и проведена оценка предлагаемого в залог объекта недвижимости. В банк ответчиком был предоставлен Отчет 339-419-02 об определении рыночной стоимости здания бани, расположенной по адресу: Краснодарский край, Г.Кропоткин, ул.Пархоменко, дом №1-6. Оценка проведена 02.08.2007г. Гулькевичской торгово-промышленной палатой. Отчет подписан Председателем Гулькевичской ТПП Паньковым В.Н. и экспертом - оценщиком Бутаковым С.А и скреплен печатью ТПП. Отчет прошит, пронумерован, к нему приложены все требуемые ФЗ «Об оценочной деятельности» документы. Таким образом, залоговая стоимость предмета ипотеки была определена сторонами в договоре залога на основании оценочной (рыночной) стоимости недвижимого имущества) согласована сторонами.

Как видно из материалов дела, ответчиком были получены претензия, исковое заявление, согласно которых истец ставил его в известность о том, что в случае непогашения долга по кредитному договору вынужден будет обратить взыскание на заложенное имущество, при этом истец указывал начальную продажную цену заложенного имущества.

Со стороны ответчика возражений на претензию и иск не последовало. В судебные процессы ответчик не являлся, хотя был надлежаще уведомлен судом. Ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, предоставленными ему действующим законодательством, и лишь дождавшись окончательного решения по делу, стал предпринимать меры по обжалованию  стоимости заложенного