Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-30219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30219/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области» - представитель – Чемисова Надежда Владимировна, доверенность от 11.01.2010 г.,

ИП Бувин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2010 г. по делу № А53-30219/2009,

принятое в составе судьи Воловой Н. И.

по заявлению Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области»

к  индивидуальному предпринимателю Бувину А.В.

при участии  третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области

о  взыскании недоимки в размере 7 817 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области (далее – ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бувину Алексею Викторовичу (далее – Бувин А.В.) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7 817 руб.

Решением суда от 19.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суд предоставил предпринимателю рассрочку по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд на 6 месяцев: январь 2010 г. – 1 303 руб., февраль 2010 г. – 1 303 руб., март 2010 г. – 1 303 руб., апрель 2010 г. – 1 303 руб., май 2010 г. – 1 303 руб., июнь 2010 г. – 1 302 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 19.01.2010 г. отменить в части предоставления рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылается на то, что при предоставлении рассрочки уплаты недоимки по страховым взносам своевременно не уплаченные суммы не могут быть направлены на инвестирование, а, следовательно, не приносят дохода, который влияет на размер трудовой пенсии. Законодательством об обязательном пенсионном страховании не предусмотрена возможность предоставления рассрочки по уплате данных платежей ввиду их персонифицирования и целей назначения. 

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что предпринимателем задолженность в соответствии с графиком рассрочки не погашается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пенсионного фонда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предпринимателем в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о признании задолженности в полном объеме и предоставлении рассрочки уплаты взыскиваемой суммы до 01.07.2010 г.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда предприниматель Бувин А.В. сослался на тяжелое финансовое положение, сложившееся по причине снижения товарных оборотов и регулярными неоплатами за поставленную продукцию. Должник также указал, что является инвалидом II группы и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 1995 и 2005 г.р. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об инвалидности № 1586063 и свидетельствами о рождении детей.

Проанализировав доводы должника и представленные им документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд счел возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда на шесть месяцев.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что законодательством об обязательном пенсионном страховании не предусмотрена возможность предоставления рассрочки по уплате данных платежей ввиду их персонифицирования и целей назначения, не принимается апелляционной коллегией. 

Статьей 324 АПК РФ прямо предусмотрено право суда на предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, вне зависимости от того, на какой вид платежа направлено взыскание. Данная норма не содержит положений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, а законодательство об обязательном пенсионном страховании не предусматривает для судебных органов ограничений в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, предусмотренных процессуальным законодательством.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление не привело ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда в отношении указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2010 г. по делу № А53-30219/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова