Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-25879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25879/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Богданович Л. Э. – представитель – Морозов Игорь Викторович, доверенность от 14.09.2009 г. № 3,

от Ростовской таможни – представитель – Гуреев Максим Александрович, доверенность от 18.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 г. по делу № А53-25879/2009,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г. А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Богданович Л. Э.

к  Ростовской таможне

о  признании незаконными действий 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданович Людмила Эдуардовна (далее – Богданович Л.Э.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по непринятию таможенной стоимости товара, определенной по первому методу по ГТД №  10313070/280709/003688 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2009г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представила все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, таможенным органом не доказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда 22.12.2009г., ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в ходе таможенного оформления декларантом не представлены дополнительно запрошенные у него документы. Таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. Условия оплаты по контракту – в течение 180 дней с момента таможенного оформления в России без предоставления банковской гарантии, не соответствует принципам ведения внешней торговли.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июле 2009 г. индивидуальным предпринимателем Богданович Людмилой Эдуардовной на основании внешнеэкономического контракта № 1-03/2009 от 02.03.2009 г., заключенного с компанией «FARELI LTD» (Китай), на территорию РФ ввезен товар - «крепежная фурнитура для мебели в ассортименте».

Ввезенный товар оформлен по ГТД № 10313070/280709/003688. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос от 28.07.2009 г. № 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя, документов, свидетельствующих о транспортных расходах, документов о реализации товара на внутреннем рынке, документов о физических характеристиках товара, сертификат происхождения товаров, договор на страхование товара.  

Предпринимателю также направлено уведомление от 30.07.2009г. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом и требование от 30.07.2009 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

В ответ на запрос таможни предпринимателем представлен оригинал экспортной декларации, сертификат происхождения товара и пояснение об отсутствии остальных запрашиваемых документов.

Полагая, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, Ростовская таможня отказала в применении заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10313070/280709/003688 с применением первого метода.

Полагая, что указанные действия таможенного органа являются незаконными,  предприниматель Богданович Л.Э. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера),  количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа предпринимателем Ростовской таможне был представлен необходимый пакет документов: контракт № 1-03/2009 от 02.03.2009 г., дополнительное соглашение к контракту № 1 от 01.07.2009 г., паспорт сделки № 09050002/1942/0012/2/0 от 07.05.2009 г., спецификация от 08.06.2009 г., инвойс № YHT0906010 от 08.06.2009 г., упаковочный лист от 08.06.2009 г., коносамент № HLCUSZX090608445 от 08.07.2009 г., коммерческое предложение, транспортный инвойс № CHSZE09060027A от 08.06.2009г., банковская ведомость, пояснения по условиям продаж, поручения на покупку валюты № 1 от 02.07.2009 г. и № 2 от 15.07.2009 г., ТТН № 002 от 24.07.2009 г.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Богданович Л. Э. оплатила компании «FARELI LTD» (Китай) денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10313070/280709/003688, в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанными в графе № 22 ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании, что также свидетельствует о правомерности применения предпринимателем первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ИП Богданович Л.Э. в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных у нее документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление обществом прайс-листа страны отправления, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку запрашиваемый документ не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Кроме того, передача такого документа от продавца покупателю контрактом не оговорена.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

В любом случае документы о реализации на внутреннем рынке могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные  доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается  в целях уменьшения таможенных платежей.    

Те же обстоятельства касаются и  документов о физических характеристиках товара. Кроме того, необходимые характеристики товара указаны в спецификации от 08.06.2009 г. к контракту.

Договор на страхование груза не представлен, поскольку груз согласно объяснениями общества, не страховался. Кроме того, условий о страховании груза в контракте № 1-03/2009 от 02.03.2009г. не содержится.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обществом не представлены документы в подтверждение расходов по транспортировке товара.

            В соответствии с пунктом  4.1 контракта № 1-03/2009 от 02.03.2009г. поставка осуществляется на условиях FOB, CFR или CIF Новороссийск.

            При этом согласно инвойсу № YHT0906010 от 08.06.2009 г. поставка товара в адрес заявителя осуществлялась на условиях CFR Новороссийск.

В Инкотермс 2000 содержится условие о том, что покупатель в случае заключения внешнеэкономического контракта, содержащего условие CFR (в данном случае Новороссийск), должен уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Условие CFR (Новороссийск) входит в группу С, согласно которой основная перевозка оплачивается продавцом (в