Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-23174/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23174/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Ростовской таможни – представитель – Гуреев Максим Александрович, доверенность от 18.05.2009 г.,

от открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" и общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нева" – представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 г.  по делу № А53-23174/2009

принятое в составе судьи Липатовой В. И.

по заявлению открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство"

к  Ростовской таможне

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нева"

о признании незаконным решения от 22.07.2009 г. № 20-35/12219;  об  обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи; о взыскании процентов     

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее – ОАО "СК "Волжское пароходство") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.07.2009 г. № 20-35/12219 об отказе возвратить денежные средства, уплаченные при таможенном оформлении теплоходов «Капитан Езовитов» и «Сибирский-2129»; обязании таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя и возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 793 090, 82 руб., из них за оформление теплохода «Капитан Езовитов» - 1 648 496, 16 руб. по ГТД № 10313110/030 807/0001846, теплохода «Сибирский-2129» - 1 144 594, 66 руб. по ГТД № 10313 13110/290807/0002082; взыскании с Ростовской таможни процентов на указанные суммы в порядке ст. 355 ТК РФ, за период с 24.07.2009 г. по 25.11.2009 г. в общей сумме 98 561, 61 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга-Нева".

Решением суда от 30.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Таможенный орган не представил документальных доказательств отсутствия необходимости проведения за пределами Российской Федерации ремонтных работ.

Не согласившись с решением в части удовлетворения заявленных обществом требований, Ростовская таможня обжаловала его в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществом не представлено доказательств того, что без проведения ремонтных работ невозможно или затруднено возвращение транспортного средства на таможенную территорию России либо исключена возможность дальнейшей безопасной эксплуатации судна. Ремонт судна не был вызван экстраординарными обстоятельствами, а носил характер планового, что подпадает под операции по переработке вне таможенной территории РФ и влечет обязанность по уплате соответствующих таможенных платежей.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» и ООО «Волга-Нева» отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание представители указанных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» на основании договора от 01.10.2003 г. №02-03-11/1320 осуществляет эксплуатацию теплохода «Сибирский-2129» (принадлежащего ООО «В.Ф. Загранперевозки»). Теплоход «Капитан Езовитов» является собственностью ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство».

ООО «Волга-Нева» по соглашению № 2006-03//28-06/162 от 01.01.2006 г. с ОАО «СК «Волжское пароходство» обязалось организовать надзор за техническим обслуживанием и ремонтом теплоходов.

В период нахождения вышеназванных судов в коммерческой эксплуатации за пределами таможенной территории РФ под таможенным режимом временного вывоза на территории Украины теплоходы подвергались ремонту.

Ремонт теплохода «Сибирский-2129» произведен в г. Керчь (Украина) на основании договора №2007-70 от 05.06.2007г., заключенного ООО «Волга-Нева» с компанией «Brodun Limited». По окончании работ общество приняло их результат по акту от 05.08.2007г. и исполнительной ведомости (т.1 л.д. 66-76).

Ремонт теплохода «Капитан Езовитов» произведен в порту Измаил (Украина) на основании договора № 2007-71 от 16.05.2007г., заключенного ООО «Волга-Нева» с компанией «RTS River Trans Service Shiffahrtsgesellshaft Gmbh» По окончании работ общество приняло их результат по акту от 12.07.2007 г. № 2007-71 и исполнительной ведомости (т.1 л.д. 31- 47).

По прибытии теплоходов «Капитан Езовитов» и «Сибирский-2129» в Российский порт (г. Ростов-на-Дону) в Ростовскую таможню поданы декларации о транспортных средствах № 10313110/010809/МГ00001527 и ГТД № 10313110/270807/МГ00002939 с указанием о произведенном ремонте судов и в соответствии со статьей 276 Таможенного кодекса Российской Федерации представлены документы с перечнем ремонтных работ и их стоимостью.

На отремонтированные суда общество «Вролга-Нева» подало ГТД № 10313110/030807/0001846 и № 10313110/290807/0002082.

Ростовской таможней выпуск теплоходов был запрещен в связи с необходимостью оплаты таможенных платежей за произведенный ремонт.

ОАО «СК «Волжское пароходство» (эксплуатирующее теплоходы), уплатило таможенные платежи в отношении теплохода «Капитан Езовитов» - в сумме 1 846 829 руб., а в отношении теплохода «Сибирский-2129» - 1 336 097 руб. (платежные поручения № 16449 от 19.07.2007 г. и № 19772 от 22.08.2007 г.).

11.06.2009 г. ОАО «СК «Волжское пароходство» обратилось в Ростовскую таможню с заявлением об изменении таможенного режима переработки в отношении теплоходов «Капитан Езовитов» и «Сибирский-2129» и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможенный орган письмом от 22.07.2009 г. № 20-35/12219 отказал обществу в применении статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации и возврате таможенных платежей.

Полагая, что отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Из анализа приведенной нормы следует, что если временно вывезенное транспортное средство подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, техническому обслуживанию и другим подобным операциям, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, поскольку данные операции не являются операциями по переработке.

В случае осуществления за пределами таможенной территории Российской Федерации иных операций по ремонту (техническому обслуживанию) транспортных средств (например, капитальный ремонт, модернизация, плановый ремонт и т.п.), не отвечающих критериям, перечисленным в пункте 1 указанной статьи, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 207 Кодекса для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продуктов переработки при завершении таможенного режима переработки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в результате ремонта, произведенного за пределами таможенной территории РФ, теплоходы не подвергались переработке, а довод таможенного органа о невозможности применения к ввозу временно вывезенных судов «Капитан Езовитов» и «Сибирский-2129» части 1 статьи 276 ТК РФ является необоснованным.

Согласно правилам, установленным пунктом 3 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, в целях подтверждения условий применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе временно вывезенного транспортного средства таможенному органу должны быть представлены документы и сведения о проведенных операциях по ремонту (техническому обслуживанию) и по обстоятельствам их проведения. В качестве обоснования для предоставления таможенных льгот следует принимать во внимание цели проводимых операций по ремонту или техническому обслуживанию и соответствие указанных целей положениям статьи 276 Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, временно вывезенных и подвергшихся операциям по ремонту за пределами таможенной территории Российской Федерации, следует учитывать, что проведение указанных операций не может быть запланировано до временного вывоза транспортного средства.

Освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при осуществлении операций по техническому обслуживанию может быть предоставлено также в случае, если их проведение было запланировано заранее, в том числе до начала соответствующего рейса. Вместе с тем осуществление операций по ремонту должно быть обусловлено необходимостью обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства исключительно при осуществлении данной конкретной международной перевозки, а также поддержания транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Материалами дела подтверждается, что  ремонт судов «Капитан Езовитов» и «Сибирский-2129» проводился во исполнение требований Российского морского регистра судоходства исключительно для поддержания судна в рабочем, технически исправном состоянии. Соответствующее состояние судов подтверждено классификационными свидетельствами, выданным Российским морским регистром судоходства (т. 2 л.д. 59, 158).

При этом в соответствии со статьей 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.04.2005г. № 29 «О признании утратившими силу Приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 17.06.2002г. № 82, от 17.06.2003г. № 144, от 17.09.2003г. № 190» Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский морской регистр судоходства» осуществляет технический надзор и классификацию судов смешанного «река-море» плавания. Кроме того, согласно пункту 8.28 своего устава ФГУП «Российский морской регистр судоходства» наделено правом участия в технических экспертизах по вопросам своей компетенции.

Из писем Российского морского регистра судоходства от 13.07.2007 г. и от 10.08.2007 г. следует, что в результате произведенного ремонта в порту Измаил на теплоходе «Капитан Езовитов», в порту Керчь - на теплоходе «Сибирский-2129»  не было выполнено каких-либо модернизационных работ, конструктивные изменения судна отсутствуют, ремонт носил характер поддерживающего и выполнялся с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований РМРС (т. 1 л.д. 48, 77). Аналогичные сведения содержатся также в экспертных заключениях Российского морского регистра судоходства от 20.02.2009 г. № 130-002-2.7.3-393 и № 130-002-2.7.3-394 (т.1 л.д.82-89).

В соответствии со статьей 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. №371, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. №1748-р (пункт 73 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота), пунктами 7, 8.8, 8.10, 8.28 Устава ФГУ «Российский морской регистр судоходства» является специально созданным федеральным государственным учреждением, уполномоченным в области безопасности, проектирования, строительства, ремонта, переоборудования, модернизации и эксплуатации морских судов и вправе давать разъяснения и консультации в целях правильного и единообразного применения документов в указанной выше области,  участвовать в технических экспертизах по вопросам своей компетенции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает допустимым и принимает сведения, изложенные в письмах ЗАО «Региональное управление Российского морского регистра судоходства» и Нижегородского филиала РМРС в качестве одного из доказательств  характера ремонта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  ремонтные работы, произведенные на указанном судне, были направлены на обеспечение его сохранности и безопасной