Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-35417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35417/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Подзеева С.М. по доверенности №1 от 11.01.2010, представитель Пушкарев А.И. по доверенности от 18.01.2010,

от ответчика: представитель Халдина Т.В. по доверенности от 15.04.2010, директор Иванов С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Викор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 по делу № А32-35417/2009

по иску ОАО "Викор"

к ответчику - ООО ТКФ "Умелые руки"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Черновой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Викор" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТКФ "Умелые руки" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 905 200 руб.  за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи №443 от 04.09.07г.

Решением суда от 19.01.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что из буквального толкования заключенного между сторонами договора поставки, не представляется возможным установить срок исполнения обязанности по поставке, в деле отсутствуют требования истца о поставке оборудования с доказательствами их направления или вручения ответчику, в связи с чем, отсутствует и начальная дата просрочки исполнения обязанности, с которой следовало бы начислять установленную договором неустойку.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на согласование в пункте 2.2  условия о сроках поставки исходя из срока внесения предоплаты, при этом, по мнению заявителя, ответчик должен был не позднее срока, оговоренного в  пункте 3.1 договора в зависимости от получения ответчиком уведомления об отгрузке оборудования, осуществить поставку до 26.05.2008 г., поскольку уведомление отгрузке им было получено 26.11.2007, на основании чего в последующем выставлен счет.

В отзыве на жалобу ООО ТКФ "Умелые руки" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.09.2007 между ОАО «Викор» и ООО ТКФ «Умелые руки» был заключен договор купли-продажи № 443, на общую сумму 54 540 000 руб., по условиям которого продавец принимает на себя обязательство продать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договора.

Наименование и количество товара определено в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец обязуется предать покупателю товар в срок не позднее 6 месяцев со дня получения им перовй предоплаты по договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: 2 410 000 руб. покупатель перечисляет в течении 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора; 4 820 000 руб. в течении 5 банковских дней после получения уведомления от продавца о начале демонтажа; 47 310 000 руб.в течении 5 банковских дней после получения от продавца об отгрузке отдельных позиций оборудования согласно графика демонтажа.

Согласно пункту 4.1 договора продавец самостоятельно своим транспортом и за свой счет осуществляет поставку товара на склад покупателя. Срок поставки – 6 месяцев со дня получения уведомления об отгрузке всего оборудования, указанного в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 6.3 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплатить пеню в размере 0,2 % стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору покупатель произвел предварительную оплату товара в сумме 2 410 000 руб. платежным поручением №828 от 12.09.2007г. В свою очередь продавец по товарным накладным № 20 от 18.03.08г., № 114 от 13.09.08, № 115 от 13.09.08г. и актам приема-передачи оборудования  б/н от 27.03.2008г., от 13.09.08 № 183, от 13.09.08 № 184 передал покупателю продукцию, которая им принята без замечаний по количеству, качеству, срокам поставки и комплектности товара.

В дальнейшем ОАО «Викор», ссылаясь на нарушение продавцом сроков поставки товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании договорной неустойки  на основании пункта 6.3 договора.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно  статье 314 Кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Следовательно, исходя из положений приведенных норм, для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, истец должен был доказать наличие правовых оснований для ее применения к ответчику. В данном случае, в качестве основания для взыскания с ООО ТКФ «Умелые руки» неустойки ОАО «Викор» ссылается на нарушение поставщиком срока поставки товара, в связи с чем суду для правильно разрешения спора необходимо было определить срок исполнения обязательства по передаче товара и срок фактического исполнения поставщиком указанной обязанности.

Свое требование о взыскании неустойки за просрочку поставки по заключенному сторонами договору истец основывает на пункте 2.2 договора, которым установлено, что продавец обязуется передать покупателю товар в срок не позднее 6 месяцев со дня получения им предоплаты по договору.

В то же время, как отмечено выше,  в пункте 4.1 указано, что продавец самостоятельно своим транспортом и за свой счет осуществляет поставку товара на склад покупателя. Срок поставки – 6 месяцев со дня получения уведомления об отгрузке всего оборудования, указанного в пункте 1.1 договора.

При этом срок предоплаты и срок готовности к отгрузке стороны не привели к одной дате, они являются разведенными во времени.

Истолковав условия заключенного сторонами договора от 27.04.2007 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии противоречия между пунктами 2.2 и 4.1 договора, поскольку буквальное значение слов и выражений в спорных пунктах договора свидетельствует о разных условиях поставки товара: пункт 2.2 договора предусматривает срок не позднее 6 месяцев со дня получения продавцом первой предоплаты по договору, а пункт 4.1 – 6 месяцев со дня получения уведомления об отгрузке всего оборудования.

При этом судом также установлено, что в обоснование требований истец ссылался на пункт 2.2 договора, указывая, что предоплата была произведена 12.09.2007, а ответчик в качестве возражений приводит пункт 4.1 договора, ссылаясь на подписанный им  график демонтажа оборудования и дополнительное соглашение к договору, заключенное 13.02.2008, в пункте 4 которого внесены изменения по срокам платежей, внесение которых обусловлено получением уведомлений об отгрузке отдельных позиций оборудования согласно графику демонтажа, который является неотъемлемой частью договора.

Ввиду того, что срок внесения предоплаты и срок готовности к отгрузке однозначно не определен  и в договоре эти сроки стороны не привели к одной дате поставки товара, суд первой инстанции обоснованно посчитал срок поставки товара несогласованным. В этой связи суд указал на необходимость руководствоваться нормой статьи 314 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку сторонами срок поставки товара не согласован и в деле отсутствует требование о выполнении обязанности по поставке и доказательства его вручения ответчику, невозможно установить срок поставки товара, а, следовательно, и факт нарушения указанного срока ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что срок поставки был нарушен ответчиком и при условии принятия его позиции по определению сроков поставки согласно пункту 4.1 договора –с момента получения уведомления об отгрузке. При этом истец указывает, что уведомление было направлено ответчиком 10.09.07г. письмом №166, в котором сообщалось о готовности к отгрузке отдельных позиций товара, а кроме того, 26.11.07г. продавцом направлено требование об оплате  вакуум аппаратов, т.е последней позиции товара (№11), что, по мнению заявителя, с учетом сроков оплаты дает основание считать, что все оборудование было готово к отгрузке 26.11.07г.

Однако доводы заявителя нельзя признать обоснованными, поскольку срок поставки в пункте 4.1 договора определялся условием о получении уведомления об отгрузке всего оборудования, указанного в пункте 1.1 договора, а не отдельных позиций товара, следовательно, письмо от 10.09.07, не могло служить основанием для отсчета срока исполнения поставки. Письмо от 26.11.07 по своему содержанию исключало возможность его оценки в качестве уведомления об отгрузке, так как относилось к условиям проведения расчетов, которые в договоре не ставились в зависимость от сроков фактической поставки товара, более того, обуславливались сроками демонтажа оборудования, что также свидетельствует о действительном принятии сторонами к исполнению графика демонтажа, представленного продавцом. При таких условиях требования истца подлежали отклонению и по данным основаниям, тем более, что доказательств нарушения продавцом обязательств по срокам передачи оборудования исходя из сроков его демонтажа не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает, нарушений норм процессуального права при принятии решения, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 по делу № А32-35417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      С.В.Ехлакова

Судьи                                                                                                              В.В.Ванин  

                                                                                                                 И.В. Пономарева