Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А32-52542/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52542/2009

22 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Дорошенко Л.В., паспорт, доверенность от 01.04.2010

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кубаньсельэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 по делу № А32-52542/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой"

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньсельэлектросетьстрой" в  Краснодарского филиала

о взыскании 421 607,14 руб.

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (далее – ООО "Сельстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньсельэлектросетьстрой" в  лице Краснодарского филиала (далее – ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" в  лице Краснодарского филиала) о взыскании 412 607 руб. 14 коп. задолженности по договору № 30/08 от 23.05.2008г., 51 289 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции представитель истца просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 412 607 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. От исковых требований в части взыскания процентов истец отказался, производство по делу в данной части просил прекратить.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 с ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» в лице Краснодарского филиала в пользу ООО «Сельстрой» взыскано 421 607 руб. 14 коп. основного долга, а также 9 932 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины. Отказ от исковых требований в части процентов принят, производство по делу в данной части прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар и выполненные работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств по делу. Нарушены права ответчика, поскольку судом не отложено судебное разбирательство, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 15.04.2010 по 22.04.2010.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № 30/08 от 23.05.2008г., по условиям которого ответчик (субподрядчик) в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с государственным заказчиком и истцом (генподрядчиком), производит работы: «Проектирование и Строительство линии ВЛ-10 КВ ст. Бузиновская - ст. Выселки» по объекту: «Спортивный комплекс с ледовой ареной в ст. выселки» и сдает результаты работы генподрядчику, а генподрядчик принимает и оплачивает его.

Пунктом 2.1 договора № 30/08 от 23.05.2008г. стороны согласовали, что цена договора будет уточняться после получения проектно-сметной документации и прохождения Крайгосэкспертизы проектно-сметной документации.

Пунктом 4.1 договора № 30/08 от 23.05.2008г. стороны определили, что субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, согласно приложению к договору - локального сметного расчета.

В соответствии с пунктом 12.6 договора № 30/08 от 23.05.2008г., субподрядчик уплачивает генподрядчику за услуги генподряда в размере 3 % от суммы указанной в пункте 2.1 договора.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательства предусмотренные договором № 30/08 от 23.05.2008г. ответчик оплату услуг генподряда в сумме 250 423 руб. и приобретенных товаров на сумму 171 184 руб. 14 коп. не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 421 607 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление № 209 от 30.07.2009г. с требованием погасить задолженность (л.д. 18).

Письмом № 804 от 04.09.2009г., адресованном истцу, ответчик гарантировал погашение задолженности за поставку материалов, услуг генподряда в сумме 421 607 руб. 14 коп. в течение сентября-декабря месяцев 2009г. (л.д. 20-21).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Сельстрой» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Факт выполненных истцом обязательств по договору № 30/08 от 23.05.2008г. подтверждается подписанным сторонами актом № 131 от 31.07.2008г. на сумму 250 423 руб. (л.д. 23).

Истцом поставлен товар на общую сумму 171 184 руб. 14 коп., подтверждается товарными накладными с отметками о получении № 10 от 30.06.2008г. на сумму 44 013 руб. 50 коп., № 11 от 30.06.2008г. на сумму 13 309 руб. 22 коп., № 12 от 30.06.2008г. на сумму 113 861 руб. 42 коп. (л.д. 25-30).

В суде первой инстанции представитель ответчика сумму долга в размере 421 607 руб. 14 коп. не оспаривал.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты суммы долга в размере 421 607 руб. 14 коп. ответчиком не представлены, сумму долга ответчик не оспаривает, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в данном размере, подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств по делу. Нарушены права ответчика, поскольку судом не отложено судебное разбирательство, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Данные доводы подлежат отклонению.

Ходатайство ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» в лице Краснодарского филиала об отложении судебного разбирательства правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в жалобе заявитель не указывает, в чем конкретно заключается невозможность защищать права, в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства совершения действия, направленных на защиту интересов организации или иных доказательств.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Интересы организации вправе представлять физические лица на основании выданной доверенности, ответчик вправе был направить поверенного в судебное заседание.

Податель жалобы не оспаривает по существу факт и размер задолженности.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 по делу №А32-52542/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева