Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А53-9089/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9089/2008

22 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от заявителя: Усикова М.А., паспорт, доверенность от 07.04.2010

от общества: представитель не явился

от арбитражного управляющего: представитель не явился, отзыв

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 по делу № А53-9089/2008 о возмещении расходов и выплате вознаграждения

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Спецстрой"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК-Спецстрой» поступило заявление арбитражного управляющего Волобуева Александра Сергеевича о возмещении 208 084,24 руб., в том числе расходов в сумме 18 084,24 руб. (3 338 руб. – оплата публикации о введении процедуры наблюдения, 1 734,6 руб. – оплата публикации о назначении Волобуева А.С. временным управляющим, 2 737,6 руб. – оплата публикации о введении процедуры конкурсного производства, 3 800 руб. – проживание в гостинице, 5 160,29 руб. – оплата ГСМ, 1 313,75 руб. – почтовые расходы, канцелярские товары) и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 25 000 руб. и конкурсного производства – 165 000 руб.

Определением суда от 09.12.2009 взыскано с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Волобуева Александра Сергеевича 199 123,95 руб., в том числе, 25 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 165 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего; 7 810,2 руб. – расходы на публикации, 1 313,75 руб. – почтовые расходы. В остальной части заявления о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определения суда первой инстанции в части взыскания 199 123, 95 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необоснованно взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 199 123,95 руб. Необходимо уменьшить вознаграждение до 10 000 руб.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель инспекции в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, от арбитражного управляющего Волобуева А.С.направлен отзыв, в котором просил  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, с учетом мнения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РСК-Спецстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2008 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Сагательян Хачерес Арутюнович.

23.12.2008  Сагательян Х.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «РСК-Спецстрой», временным управляющим утвержден Волобуев А.С.

Решением от 12.03.2009 ООО «РСК-Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Волобуев А.С.

Конкурсным управляющим установлено, что зарегистрированное имущество у должника отсутствует.

Постановлениями от 03.07.2009 и 20.07.2009 конкурсному управляющему отказано в возбуждении уголовного дела по факту наличия признаков преднамеренного банкротства и неправомерных действий руководителя ООО «РСК-Спецстрой».

Полученные 16.07.2009 от руководителя бухгалтерские документы не содержали информации о наличии у предприятия дебиторской задолженности и запасов, что сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности и поиск запасов.

02.09.2009 судом вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Арбитражным управляющим 30.09.2009 заявлено о возмещении расходов в сумме 208 084,24 руб. за счет средств заявителя по делу –  уполномоченного органа.

В обоснование указанного заявления арбитражный управляющий сослался на положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы арбитражного управляющего не погашены.

В порядке статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ №133 «О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 № 195-Федерального закона №127-ФЗ    "О    несостоятельности    (банкротстве)"    «О    внесении    изменений    в    отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно положениям статьи 5 Закона № 195-ФЗ после дня вступления в силу данного Закона размер вознаграждения и расходы на проведение процедур банкротства определяются в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона №195-ФЗ.

Судам следует исходить из того, что указанные положения подлежат применению в тех случаях, когда утверждение арбитражного управляющего производилось после даты вступления в силу Закона № 195-ФЗ в рамках процедуры, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Часть 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает: в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по настоящему делу выступила ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

Суд первой инстанции обоснованно признал заявленное арбитражным управляющим ходатайство о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 23.12.2008 по 11.03.2009 в размере 25 000 руб. и конкурсного управляющего за период с 12.03.2009 по 26.08.2009 в размере 165 000 руб. с заявителя по делу о банкротстве подлежащим удовлетворению.

Уполномоченный орган отчеты о результатах наблюдения и конкурсного производства на собраниях кредиторов принимал без замечаний, в связи с чем, доводы ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего ввиду незначительного объема выполненной работы не приняты.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н, расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства должника оплачиваются в размере фактических расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявленные арбитражным управляющим расходы на публикации в сумме 7810,2 руб. и почтовые расходы в сумме 1 313,75 руб. признаны судом обоснованными, подтвержденными документально и непосредственно связанными с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства, подлежащими возмещению за счет заявителя по делу в виду отсутствия имущества у должника.

В части заявленных расходов на проживание в гостинице – 3 800 руб., на ГСМ – 5 160,29 руб. судом отказано, поскольку они являются личными расходами арбитражного управляющего и отношения к делу о несостоятельности (банкротстве) не имеют по основанию их относимости и допустимости, предусмотренному статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необоснованно взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 199 123,95 руб. Необходимо уменьшить вознаграждение до 10 000 руб.

Данный довод подлежит отклонению.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее:

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему  документально подтвержден, что инспекцией не оспаривается.

Каких-либо оснований для  уменьшения вознаграждения временного управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается.

В соответствии со ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Кроме того, из ст. 20.6 «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Возможность уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции,