Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А53-26800/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26800/2009

22 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Бавыкин В.В., представитель по доверенности от 31.08.2010г. (т.1, т.л. 27)

от заинтересованного лица: Дружинина А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2010г. №04-09/00184

Ливаднова В.В., представитель по доверенности от 19.04.2010г. №04-09/14221

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 г. по делу № А53-26800/2009

по заявлению МКП ЖКХ "Кировский"

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Н.В. Сулименко

УСТАНОВИЛ:

МКП ЖКХ "Кировский" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) №10066 от 26.08.09г. в части взыскания НДС в размере 12 859 780 руб., соответствующих пеней в размере 2 098 577 руб. и штрафа в размере 200 000 руб.; о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №13437 от 26.08.09г.; о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №13438 от 26.08.09г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.02.10г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №10066 от 26.08.09г. в части взыскания НДС в размере 12 859 780 руб., соответствующих пеней в размере 2 098 577 руб. и штрафа в размере 200 000 руб. Признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №13437 от 26.08.09г. и №13438 от 26.08.09г. в части, обеспечивающей взыскание НДС в размере 12 859 780 руб., соответствующих пеней в размере 2 098 577 руб. и штрафа в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.   

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России №25 по РО №1066 от 26.08.09г. в части взыскания НДС в размере 12 859 780 руб., соответствующих пеней в размере 2 098 577 руб. и штрафов в размере 200 000 руб.; решения №13437 от 26.08.09г. и №13438 от 26.08.09г. в части, обеспечивающей взыскание НДС в размере 12 859 780 руб., соответствующих пеней в размере 2 098 577 руб. и штрафа в размере 200 000 руб.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 19.02.2010 г. в обжалуемой части отменить.

Представитель заявителя отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.10.2007, по результатам которой составила акт от 17.03.2008 N 128 и приняла решение от 25.04.2008 N 128, в том числе, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 200 тыс. рублей штрафа, а также об уменьшении исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за апрель - октябрь 2006 года и апрель - август 2007 года на общую сумму 10 335 628 рублей, восстановлении к уплате в бюджет возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 16 336 996 рублей, уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 12 859 780 рублей, а также 2 098 577 рублей пеней.

МКП ЖКХ "Кировский" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения от 25.04.2008 N 128.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2008 по делу А53-7322/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу А53-7322/08 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия об отмене решения суда от 18.09.2009 в части выводов, касающихся налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

26.08.09г. Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области было вынесено решение №10066 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика налогов, пени и налоговых санкций, указанных в требовании №666 от 30.06.08г., в том числе: налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 6 163 руб., пени – 1 988 руб.; НДС – 12 859 780 руб., пени – 2 098 577 руб., штрафы 200 000 руб.; НДФЛ – 217 472 руб., пени – 248 214 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет 30 337 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – 16 592 руб., пени – 5 114 руб.

В соответствии со ст. 76 НК РФ в качестве обеспечения исполнения решения №10066 от 26.08.09г., инспекцией приняты решения №13437 от 26.08.09г., №13438 от 26.08.09г. о приостановлении расходных операций на расчетных счетах организации в банках.

Постановлением ФАС СКО от 23.11.09г. отменены решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А53-7322/2008-С5-37 в части отказа предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району от 25.04.2008 N 128 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 200 тыс. рублей штрафа, уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость на общую сумму 10 335 628 рублей, восстановления к уплате в бюджет возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 16 336 996 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость к уплате в размере 12 859 780 рублей, а также 2 098 577 рублей пеней. Признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району от 25.04.2008 N 128 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 200 тыс. рублей штрафа, уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость на общую сумму 10 335 628 рублей, восстановления к уплате в бюджет возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 16 336 996 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость к уплате в размере 12 859 780 рублей, а также 2 098 577 рублей пеней. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решения налоговой инспекции №10066 от 26.08.09г. в части, №13437 от 26.08.09г., №13438 от 26.08.09г. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Постановлением ФАС СКО от 23.11.09г. признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району от 25.04.2008 N 128 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 200 тыс. рублей штрафа, уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость на общую сумму 10 335 628 рублей, восстановления к уплате в бюджет возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 16 336 996 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость к уплате в размере 12 859 780 рублей, а также 2 098 577 рублей пеней.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №10066 от 26.08.09г. является незаконным в части взыскания НДС в размере 12 859 780 руб., соответствующих пеней в размере 2 098 577 руб. и штрафа в размере 200 000 руб., а решения Межрайонной ИФНС России №25 по РО №13437 от 26.08.09г. и №13438 от 26.08.09г. являются незаконными в части, обеспечивающей взыскание НДС в размере 12 859 780 руб., соответствующих пеней в размере 2 098 577 руб. и штрафа в размере 200 000 руб., поскольку ненормативные акты основаны на незаконном решении инспекции о доначислении налога, пени, штрафа. Данные ненормативные акты являются незаконными в указанной выше части с момента их принятия.

В остальной части решения о приостановлении операций по расчетным счетам организации являются законными, поскольку приняты для обеспечения взыскания налогов, пени и штрафа, доначисление которых признано судом правомерным при рассмотрении дела А53-7322/08.

Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что после вынесения ФАС СКО постановления от 23.11.09г., инспекцией уточнены требования по суммам взыскиваемой задолженности, поскольку указанные доводы не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 г. по делу № А53-26800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев