Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А53-25555/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25555/2009

22 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Истра»: Морозов Игорь Викторович по доверенности №11 от 09.09.2009 года,

от Ростовской таможни: Лосникова Анастасия Васильевна по доверенности от 09.09.2009 года №02-32/1111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2010 года по делу № А53-25555/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТРА» к Ростовской таможне о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения, принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТРА» (далее – ООО «Истра») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни от 12.08.2009 о корректировке таможенной стоимости, выразившегося в записи «ТС подлежит корректировке» на ДТС-1 №10313070/300709/П003749, №10313070/300709/П003755; об обязании Ростовской таможни принять заявленную обществом с ограниченной ответственностью «ИСТРА» таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД №10313070/300709/П003749, №10313070/300709/П003755, по первому методу определения таможенной стоимости.

Решением суда от 19 января 2010 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, что является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут быть недостоверными. Кроме того, таможней указано, что декларантом представлены не все дополнительно запрошенные таможней документы.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом вынесено и оглашено протокольное определение: объявить в судебном заседании перерыв до 13 час. 50 мин. 15.04.2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела ведомость банковского контроля и заявления на перевод.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, в июле 2009 года в адрес общества «Истра» на основании внешнеэкономического контракта № 07/06 от 16.06.2008 года, заключенного с компанией «Magellano Ltd.» (Гонконг), на территорию РФ ввезен товар: плитка глазурованная из обычной грубой керамики для облицовки пола и стен. Товар поставлен из Испании на условиях CPT –  Ростов-на-Дону (Россия).

Ввезенный товар оформлен по ГТД №№10313070/300709/П003749, 10313070/300709/П003755 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Истра» представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт № 07/06 от 16.06.2008, дополнение к контракту №59 от 08.07.2009, периодическое соглашение №7/09 от 06.01.2009, паспорт сделки, инвойсы №№ R9000606 от 15.07.2009, R9003292 от 15.07.2009, экспортная ГТД, пояснения по сделке, СЭЗ и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запрос от 30.07.2009 года №1 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: пояснений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке; прайс-лист продавца или производителя; платежные документы по оплате поставленного товара, а также по предыдущим поставкам; документы, подтверждающие транспортные расходы; документы, подтверждающие расходы по доставке товара до порта отправления, по погрузке товара, оплате экспортных формальностей в стране вывоза; документы на реализацию на внутреннем рынке от продавца. Также таможней было направлено уведомление от 30.07.2009 об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом и требование от 30.07.2009 года о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО «Истра» представило таможне часть дополнительно запрошенных документов, в том числе коммерческое предложение фабрики CERAMICAS TESANY, ведомость банковского контроля, платежные документы по оплате предыдущих поставок, физические и химические характеристики.

Также ООО «Истра» письменно сообщило Ростовской таможне, что в силу условий поставки CPT –  Ростов-на-Дону поставки осуществлялась за счет продавца, что предполагает включение транспортных расходов в стоимость товара, а никаких дополнительных договоров на перевозку покупателем не заключалось и дополнительных транспортных расходов не возникло.

Ростовская таможня не приняла заявленную ООО «Истра» таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В связи с отказом общества «Истра» корректировать заявленную таможенную стоимость Ростовская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД №№10313070/300709/П003749, 10313070/300709/П003755 на основании шестого (резервного) метода.

Считая незаконным решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№10313070/300709/П003749, 10313070/300709/П003755, ООО «Истра» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера),  количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Ростовской таможне был по ГТД представлен пакет документов (контракт, дополнение к контракту, паспорт сделки, инвойсы, экспортная ГТД и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Кроме того, обществом таможне были представлены дополнительно запрошенные документы, в том числе ведомость банковского контроля.

Суду апелляционной инстанции ООО «Истра» также представило для приобщения к материалам дела ведомость банковского контроля, которой также подтверждается, что ООО «Истра» оплатило компании «Magellano