Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А32-8426/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8426/2009

22 апреля 2010г.                                                                                    15АП-2175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Никандров А.В., паспорт, доверенность № 05-33/125 от 07.04.2010г.

от третьих лиц: не явились, ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару

на определение Арбитражного суда от  15.01.2010г. по делу № А32-8426/2009 о взыскании судебных издержек

по заявлению Глаголько Евгения Александровича

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал», Лазаревой Татьяны Николаевны

о признании незаконными действий налогового органа,

принятое судьей Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

Глаголько Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании:

- с ИФНС России № 4 по г. Краснодару судебных издержек по делу № А32-8426/2009-55/146, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 15033,15 рублей;

- с ИФНС России № 4 по г. Краснодару и ООО СХП «Капитал» судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб указанных лиц в размере 20267,05 в равных долях по 10133,52 руб. с каждого (л.д.  93-94 т.2);

- с ИФНС России № 4 по г. Краснодару судебных издержек по делу № А32-8426/2009-55/146, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. (л.д. 129 т. 2).

При рассмотрении заявления Глаголько Е.А. уточнил требования как заявленные только к ИФНС на сумму 50 000 руб.–  расходы на оплату услуг представителя и 300,2 руб. – почтовые расходы (л.д. 155 т.2).

Определением суда от 15.01.2010г. удовлетворено ходатайство Глаголько Е.А. об изменении размера судебных издержек с ИФНС России № 4 по г. Краснодару. Взыскано с ИФНС России № 4 по г. Краснодару в пользу Глаголько Е.А. 40 000 руб. за услуги представителя, 300 руб. 20 коп. почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

Суд установил, что заявитель подтвердил фактическое несение судебных расходов, снизив расходы на оплату услуг представителя до 40 000 руб. с учетом критерия разумных пределов соответствующих расходов.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России № 4 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно установил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, не приняв во внимание представленную налоговым органом информацию о стоимости юридических услуг Правового центра «Фестивальный». Считает размер судебных расходов завышенным. Отмечает, что обозначенные в акте оказания услуг устная юридическая консультация, направление копий заявления и отзывов и подача заявлении в суд, а также подача заявления о выдаче копии судебного акта не носят характера самостоятельных юридических услуг и не могут иметь стоимостной оценки. Отмечает, что не могут быть взысканы расходы по подготовке отзыва на жалобу ООО «СХП «Капитал» с ИФНС.

В отзыве на жалобу Глаголько Е. А. просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что им были представлены доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а именно: распечатка с сайта ТПП Краснодарского края, сведения о стоимости услуг двух юридических фирм. Ссылается на Постановление ФАС СКО от 30.01.2009г. по делу А32-17803/2007-51/309. Отмечает, что представленное ИФНС письмо предпринимателя Хмельницкого С.В. не свидетельствует о чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Полагает определение вынесенным в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В отзыве на жалобу ООО СХП «Капитал» просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также  просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лазарева Т.Н. в отзыве на жалобу полагает взысканные расходы подтвержденными и соразмерными сложившейся в регионе  средней стоимости юридических услуг, а произведенное судом снижение размера судебных расходов с 50 000 руб. до 40 000 руб. полагает соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. Просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также  просит рассмотреть жалобу в отсутствие её представителя.

В судебное заседание не явились заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Глаголько Евгений Александрович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налоговой инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) государственной регистрационной записи 2082311005874 (о признании недействительной записи о государственной регистрации юридического лица от 30.01.2008 государственный регистрационный номер 2082311005236) в связи с ошибочным внесением записи; об обязании налоговой инспекции восстановить сведения о составе участников ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"", содержащиеся в ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2008.

Определениями от 06.05.2009 и 02.06.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" (далее - общество, ООО "СХП "Капитал"") и Лазареву Т.Н.

Решением от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2009 и постановлением  кассационной инстанции от 30.11.2009г., суд удовлетворил заявленные требования.

Признавая незаконными действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи 2082311005874 о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 30.01.2008 государственный регистрационный номер 2082311005236 недействительной в связи с ошибочным внесением записи, суды исходили из того, что Федеральным законом N 129-ФЗ регистрирующему органу не предоставлены полномочия для отмены своего решения о государственной регистрации, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ.

В обоснование факта несения судебных издержек Глаголько Е.А. представил договор на оказание юридических услуг от 20.03.2009г.  и дополнительное соглашение к нему  (л.д. 95-97 т. 2), из содержания которых следует, что стоимость юридических услуг составляет 35 000 рублей. Также представлен акт оказания услуг по данному договору, содержащий расписку в получении представителем от Глаголько Е.А. денежных средств в размере 35 000 руб.

На оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции представлен договор от 07.11.2009г. на сумму 15 000 руб., акт оказания услуг к нему и заявление о переводе денежных средств в размере 15 000 руб. с отметкой банка (л.д. 130-132 т.2).

Из материалов дела следует, что представитель Глаголько Е.А. –  Колесникова О.В. принимала участие в судебных заседаниях в судах трех инстанций.

В обоснование произведенных почтовых расходов представлены почтовые квитанции и описи вложения с отметкой предприятия связи, подтверждающие заявленную сумму в размере 300,2руб. (л.д. 99-103 т. 2). Из содержания апелляционной жалобы не усматривается доводов в опровержение размера понесенных почтовых расходов. Заявитель не согласен лишь с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Во исполнение указанной обязанности Глаголько Е.А. предоставил суду информацию о ценах на юридические услуги, оказываемые:

- Торгово-промышленной палатой Краснодарского края (составление иска – 1000 руб./стр., составление отзыва – 1500 руб./стр., представление интересов  в суде первой инстанции 15000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции – по 20 000 руб.);

- юридической фирмой «Виталекс» (ведение дела в каждой инстанции – от 30 000 рублей);

- консалтинговой группы «Акоста» (участие в 1 судебном заседании (1 день) – от 10000 руб.).

В обоснование доводов о чрезмерности понесенных расходов ИФНС представила письмо ИП Хмельницкого С.В. («Правовой центр «Фестивальный») (участие в 1 судебном заседании первой инстанции - 500 руб., в апелляционной инстанции – 3000 руб., в кассационной инстанции – 2000 руб., подготовка иска 1500 руб.).

Сопоставив указанные данные и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил испрашиваемый размер  судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. с учетом длительности рассмотрения дела (8 месяцев) и сложности категории спора. Доводы о необходимости полного отказа в возмещении расходов не состоятельны. Апелляционный суд не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  от  15.01.2010г. по делу № А32-8426/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко