Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А53-25779/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-25779/2009

22 апреля 2010 г.                                                                                        15АП-3475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей О.Г. Ломидзе, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя жалобы: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 43794);

от истца: представителя Латышев П.Л., доверенность от 26.03.2010г.;

от ответчика: представителя Пилипенко Л.Н., доверенность  № 896/324 от 02.10.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Глас Сервис»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 ноября 2009 года по делу № А53-25779/2009 о прекращении производства по делу,

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

по иску открытого акционерного общества «Каменский стеклотарный завод»

к Ростовскому филиалу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»

о взыскании 178 000 евро

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каменский стеклотарный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в лице Ростовского филиала (далее –ответчик) о взыскании неиспользованной суммы 17800 евро покрытого аккредитива.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11. 2009 г. производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО «Каменский стеклотарный завод» от иска.

Компания «Глас Сервис» (лицо, не участвующее в деле) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить его, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы.

15 апреля 2009 г. между компанией Glass Servisse S. R. L. и ОАО «Каменский стеклотарный завод» был заключен договор поставки № 643/00287438/107 оборудования – машины для изготовления изделий из стекла. По условиям договора истец обязан оплатить  товар, перечислив сумму 57000 евро на расчетный счет 3-го лица банковским переводом в течение 14 дней после подписания договора, в течение 30 дней после авансового платежа истцом должен быть открыт безотзывной покрытый документарный аккредитив в ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу третьего лица на сумму 178000 евро. Получателем средств по аккредитиву явился компания «Глас Сервис». Срок действия аккредитива  в договоре не предусмотрен.

Как следует из дела, банк добровольно возвратил истцу сумму аккредитива, в связи с чем, истец отказался от иска. Указанное определение нарушает права  компании «Глас Сервис», так как компания исполнила свои обязательства по договору поставки, суд, прекращая производство по делу, не выяснил, истек ли срок действия аккредитива, почему возвращены денежные средства истцу. Компания Glass Servisse S.R.L. - получатель денежных средств по аккредитиву, к участию в деле не привлечена. На основании п. 7  ч. 4 ст. 270 АПК РФ заявитель жалобы просит определение отменить.

Представитель компании Glass Servisse S .R .L. (адвокат Корешкова  А.О.) в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной.

В отзыве банк указал, что срок аккредитива установлен  до 30.09.2009 г. Банк отказал (как банк-эмитент) от оплаты документов по аккредитиву в связи с наличием в них расхождений, о чем банк известил представившую документы сторону. По окончании срока аккредитива сумма покрытия возращена заводу. Спор между сторонами был разрешен до рассмотрения дела по существу, поэтому отказ истца от иска является правомерным.

ОАО «Каменский стеклотарный завод» в отзыве на жалобу указал, что  поставщик - компания Glass Service, представила подложные документы на оплату товара, поэтому истец не дал банку своего согласия на оплату товара. Сумма аккредитива была возвращена банком правомерно, оснований для отмены определения суда не имеется. Спор по вопросу поставки товара может быть рассмотрен путем предъявления отдельного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2009 года по заявлению ОАО «Каменский стеклотарный завод», банк-эмитент Ростовский филиал ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу получателя Glass Service srl via Cascina Lari 56027 San Miniato, Pisa, Italy открыл безотзывный покрытый документарный аккредитив №072/OLC/1090183 на сумму 178000 (сто семьдесят восемь тысяч) евро с датой истечения 30 сентября 2009 года.

.

01 октября 2009 года ОАО «Каменский стеклотарный завод» направил в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк» требование № 808 от 01.10.2009 о возврате суммы аккредитива №072/OLC/1090183 в размере 178 000  евро.

05 октября 2009 года ЗАО «ЮниКредит Банк» письменно сообщил заводу, что по аккредитиву №072/OLC/1090183 им получен пакет документов на сумму к платежу 178000 евро. ЗАО «ЮниКредит Банк» при проверке документов обнаружил расхождения с условиями аккредитива и попросил ОАО «Каменский стеклотарный завод» рассмотреть вопрос принятия и оплаты представленных документов с расхождениями.

05 октября 2009 года письмом № 813 ОАО «Каменский стеклотарный завод» сообщил ЗАО «ЮниКредит Банк» о том, что один из документов, а именно, грузовая таможенная декларация, представленная итальянской компанией, является подложной, в связи с чем, истец не дал свое согласие банку на принятие документов.

26 октября 2009 года ЗАО «ЮниКредит Банк» сообщило, что после получения инструкций «ЮниКредит Милан» об отзыве документов,  сумма 178000 евро незамедлительно возвращена ОАО «Каменскому стеклотарному заводу».

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с пунктом 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции на законных основаниях принял отказ от иска  ОАО «Каменский стеклотарный завод», поскольку данный отказ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, спор на момент прекращения производства  по делу между сторонами отсутствовал.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав прекращением  производства по делу отклонен. Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на условия договора поставки №643/00287438/107 от 15 апреля 2009 года, заключенного между ОАО «Каменский стеклотарный завод» и компанией «Глас Сервис», Италия (Glass Service S.R.L,Via Cfscina Lari 56027 San Miniato), не учел, что условия вышеуказанного договора  не имеют отношения к правам и обязанностям, возникшим между ОАО «Каменский стеклотарный завод» и ЗАО «ЮниКредит Банк» по исполнению аккредитива. При наличии спора между заявителем жалобы и ОАО «Каменский стеклотарный завод» в отношении исполнения договора поставки, спор может быть решен в  порядке подачи отдельного иска.

В силу статьи 867 ГК РФ к банку-эмитенту применяются правила об исполняющем банке. В соответствии со ст. 873 ГК РФ по истечении срока аккредитива, исполняющий банк обязан его закрыть и незамедлительно возвратить банку-эмитенту неиспользованную сумму покрытого аккредитива, которую банк-эмитент в соответствии с п.5.7 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 N 2-П, обязан не позже рабочего дня, следующего за днем возврата суммы покрытия аккредитива, зачислить на счет плательщика, с которого депонировались денежные средства в счет покрытия по аккредитиву.

Довод заявителя о нарушении тайны совещательной комнаты, не подтвержден.

Статьей 184 АПК РФ установлены правила вынесения определений арбитражным судом, которая  не предусматривает изготовление и объявление резолютивной части определения. Определение суда соответствует требованиям ст. ст. 185  АПК РФ.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2009 г. по делу №А53-25779/09 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2009 г. по делу № А53-25779/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

              М.В. Ильина