Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А53-27850/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27850/2009

22 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №46253)

от заинтересованного лица: Чекалова Е.Ю., представитель по доверенности от 23.03.2010г. №04-16/012-438

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 по делу № А53-27850/2009

по заявлению ОАО "Лиман"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лиман" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.09.09г. №78 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 238 255 руб.

Решением суда от 18.02.10г. удовлетворены заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Общества поступил отзыв, в котором просит решение суда от 18.02.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, обществом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с командировкой представителя, в целях представления интересов общества в ВАС РФ. Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку общество не представило доказательств невозможности явки другого представителя в судебное заседание, также суд учитывает сроки рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008, по результатам которой решением № 78 от 01.09.2009 года отказала в возмещении 1 238 255 рублей налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основанием отказа в возмещении НДС послужил вывод налоговых органов об отсутствии хозяйственных операций общества с ИП Горковенко Е.В., ООО «Оникс +», ИП Рассказов, ООО «АгроФинансГрупп», ООО «Реверс». По результатам встречных проверок названных поставщиков установлено, что последние не являются производителями сельскохозяйственных культур.

Из материалов дела следует, что общество в подтверждение права на вычет представило счета - фактуры вышеназванных поставщиков, товарные накладные; товарно-транспортные накладные; платежные поручения, книгу покупок и продаж.

Оценив данные документы в совокупности, проверив на соответствие предъявляемым к их оформлению требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества права на налоговый вычет по операциям с вышеназванными поставщиками, реальность которых налоговая инспекция документально не опровергла.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налоговой инспекции о не подтверждении реальности хозяйственных операций по спорными контрагентами, основанные на том, что субпоставщики второго уровня имеют признаки фирм-однодневок, отсутствия ветеринарных свидетельств и доказательств уплаты поставщиком ИП Рассказовым НДС в бюджет, отсутствие трудовых резервов и основных средств у ООО « Реверс», ООО « Оникс+», указание в товарно-транспортных накладных размытых адресов пунктов погрузки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные обстоятельства не могут препятствовать реализации Обществом права на возмещение из бюджета налога, предъявленного налогоплательщику поставщиками - ИП Горковенко Е.В., ООО «Оникс +», ИП Рассказов, ООО «АгроФинансГрупп», ООО «Реверс» - по реально приобретенным товарам, использованным в производственной деятельности и в дальнейшем реализованным на российском         рынке.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих непредставление ИП Горковенко Е.В., ООО «Оникс +», ИП Рассказов, ООО «АгроФинансГрупп», ООО «Реверс», ООО "РосЛес" и ООО "Лидер" в налоговые органы по месту учета деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, не исчисление и неуплату в бюджет налогов.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции об отсутствии у поставщиков ООО « Оникс+», ООО « Реверс» необходимого кадрового состава, основных средств, включая транспортные, так как перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и не свидетельствует об отсутствии возможности совершать торговозакупочную деятельность, тем более, что указанные юридические лица фактически являлись перепродавцами, самостоятельно товар не производящими. Кроме того, как указывалось выше, последние свои налоговые обязательства выполнили.

Утверждения налогового органа о том, что ТТН, представленные ИП Горковенко Е.В. содержат недостоверный адрес со ссылкой на ответ МИФНС России № 6 по Ростовской области о том, что улица Танкистов не существует, правильно не принято судом, поскольку представленные обществом копии судебных актов ФАС СКО по делу № А53-7195/2009, от 10.09.2009, № Ф08-1582/2008 от 23.04.2008 и другие по сути являются косвенными доказательствами существования таковой.

Указание в товарно-транспортных накладных сведений о пунктах погрузки без конкретизации улиц и нумерации зданий, не доказывают того, что поставщики общества не имели сельскохозяйственной продукции и не могли поставить ее в адрес заявителя. Судом первой инстанции правильно указано, что данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать об отсутствии перевозки продукции в адрес общества.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции об отсутствии отдельных реквизитов (сведений) в товарно-транспортных накладных (не указаны реквизиты удостоверения водителя в строке «Удостоверение водительское», не указан исполнитель погрузочных работ, в графе «Пункт погрузки» указан «размытый» адрес), по которым продукция перевозилась от поставщиков в адрес ОАО «Лиман», а, следовательно, о их несоответствии         Закону    "О    бухгалтерском    учете", поскольку в представленных Обществом товарных накладных и товарно-транспортных накладных имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения. Допущенные отступления от оформления этих документов сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции в адрес общества в рамках контрольных мероприятий не опровергнута. Отдельные недостатки в оформлении ТТН (неуказание номеров путевых листов, полных адресов пунктов отгрузки) сами по себе не свидетельствует об отсутствии перевозки товара.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа об отсутствии у общества ветеринарных свидетельств, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от выполнения санитарно-эпидемиологических требований, в том числе ст. 172 НК РФ не предусматривает наличие ветеринарных свидетельств в качестве основания для предъявления спорной суммы НДС к вычету из бюджета.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с Осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлены. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено. Взаимозависимость участников сделки налоговым органом не установлена. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства недостоверности сведений, указанных в документах, на основании которых заявлен налоговый вычет.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации  общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций, совокупностью представленных документов подтверждается, а налоговым органом не опровергнута реальность совершенной сделки по спорным счетам-фактурам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №78 от 01.09.2009г. не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 по делу № А53-27850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев