Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А32-53503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-53503/2009

22 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей И.Г. Винокур, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 23.03.10 года),

от МИ ФНС №5 по КК: главный государственный налоговый инспектор Гонский Сергей Александрович (удостоверение УР №549483) по доверенности от 11.01.2010 года  №05-22/00008

от УФНС по КК: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 22.03.10 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 28 января 2010 года по делу № А32-53503/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Бебихова С.В. к Межрайонной ИФНС №5 по Краснодарскому краю о признании недействительными решений №89 от 21.08.09 года и №16-13-186-1432 от 26.10.09 года, принятое судьей Базавлуком И.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бебихов Сергей Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю (далее – МИ ФНС №5 по КК) №89 от 21.08.2009 и решения Управления ФНС по Краснодарскому краю (далее – УФНС по КК) №16-13-186-1432 от 26.10.2009.

Также предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия  решения МИ ФНС №5 по Краснодарскому краю №89 от 21.08.2009 и решения УФНС по КК №16-13-186-1432 от 26.10.2009.

Определением от 28 января 2010 года суд удовлетворил ходатайство предпринимателя Бебихова С.В. и приостановил действие решения МИ ФНС №5 по Краснодарскому краю №89 от 21.08.2009 и решения УФНС по КК №16-13-186-1432 от 26.10.2009 до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-53503/2009. Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба. При этом судом учтено, что предприниматель обладает имуществом в размере, достаточном для удовлетворения требований налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС №5 по Краснодарскому  краю обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда и отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана. Кроме того, судом не установлено наличие у предпринимателя возможности для погашения задолженности по налогам в случае отказа в удовлетворении его требований.

Предприниматель Бебихов С.В. и УФНС по КК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя и УФНС по Краснодарскому краю.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 №11 Пленум ВАС РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В пункте 6  Информационного письма №83 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» ВАС РФ разъяснил, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в п. 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 года №55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа, необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных предпринимателем требований является признание недействительными решения МИ ФНС №5 по Краснодарскому краю №89 от 21.08.2009 и утвердившего его решения УФНС по КК №16-13-186-1432 от 26.10.2009. Согласно указанному решению предпринимателю доначислены и подлежат взысканию в доход бюджета налоги, сборы, пени, штрафы в общей сумме около 3 000 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер с учетом изложенных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, суд установил высокую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу причинит значительный ущерб предпринимателю в связи с изъятием из оборота значительного объема денежных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, затруднит исполнение договорных обязательств. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может нарушить интересы третьих лиц: контрагентов предпринимателя и его работников, а также фискальные интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом большой суммы подлежащей взысканию на основании оспариваемого решения (около 3 млн. руб.), суд приходит к выводу о наличии высокой степени вероятности причинения значительного ущерба предпринимателю в случае бесспорного взыскания налогов и санкций до принятия судом решения по существу спора.

 Доводы налоговой инспекции о непредставлении доказательств возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа предпринимателю  в удовлетворении его требований, опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, подтверждающие наличие у предпринимателя следующего имущества: здания проходной общей площадью 59,3 кв.м., цеха по разливу масла площадью 174,7 кв.м., земельного участка площадью 4025 кв.м., встроенного помещения площадью 57,8 кв.м. и 60,2 кв.м., расположенных в г. Кропоткине Краснодарского края.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Доказательств обратного, в том числе отчуждения предпринимателем принадлежащего ему имущества, операций, направленных на сокращение оборотных средств, а также намерения предпринимателя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция также не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель доказал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию и наличие у заявителя возможности для исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении заявления. Указанное свидетельствует об адекватности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также о соблюдении судом первой инстанции требований ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Определение суда от 28 января 2010 года является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2010 года по делу №А32-53503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

С.И. Золотухина