Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А53-1176/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1176/2010

22 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области: представитель по доверенности Пашенко А.В., удостоверение УР № 564198, доверенность от 07.04.2010 г.;

от ООО "Радикал": не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт № 43680

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 по делу № А53-1176/2010 о возвращении заявления о признании должника банкротом

по заявлению ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области

к ООО "Радикал"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее также - уполномоченный орган, ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радикал» (далее также - должник).

Оспариваемым судебным актом заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радикал» возвращено уполномоченному органу, так как не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила оспариваемый судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, представил копию сметы Федерального казначейства, подтверждающую финансирование процедур банкротства отсутствующих должников, в связи с чем, инспекция ходатайствовала о признании ООО "Радикал" банкротом, как отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радикал».

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что по состоянию на 25.01.2010г. просроченная задолженность ООО «Радикал» по обязательным платежам, в том числе просроченная более 3-х месяцев, составляет 59 550 055 руб. (пени – 42 744 394 руб., штрафов – 8 026 864 руб.).

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции определением от 02.02.2010г. оставил заявление уполномоченного органа без движения, предложив заявителю во исполнение положения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» подтвердить обстоятельства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Указанное требование согласуется с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которых поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В случае если указанные в части второй статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения, уполномоченным органом представлено суду сообщение № 2000 от 16.02.2010г. МВД УВД по г. Таганрогу Регистрационно-экзаменационное отделение ОГИБДД об отсутствии зарегистрированного автотранспортных средств за ООО «Радикал». Документы, предусмотренные пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», положения которого уполномоченному органу разъяснены, подтверждающие регистрацию прав должника на недвижимое имущество по месту его нахождения; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также документы, свидетельствующие о том, что в том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания, уполномоченным органом суду не представлены.

Уполномоченным органом представлен суду документ в подтверждение финансирования процедур банкротства в виде копии отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на 28 января 2010г.

Доводы заявителя о наличии денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства общества, обоснованно не приняты во внимание, поскольку уполномоченный орган не обосновал вероятность возмещения за счет имущества должника расходов федерального бюджета по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, а введение в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), на чем настаивает заявитель по делу, повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целям – удовлетворение требований кредиторов и преследует формальные цели уполномоченного органа по списанию задолженности должника перед бюджетом, которые могут быть реализованы путем применения административного порядка исключения должника из государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указано, что при непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Поскольку уполномоченный орган не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возвратил заявление уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радикал» уполномоченному органу.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на копию отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на 28 января 2010г. (л.д. 38) как на документ, подтверждающий финансирование процедур банкротства, не принимается апелляционной коллегией, так как из него не следует, что денежные средства выделены на проведение процедур банкротства. 

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 по делу № А53-1176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина