Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А53-26566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26566/2009

22 апреля 2010 г.                                                                               15АП-2412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца и ответчика: не  явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2010 года по делу № А53-26566/2009 принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

по иску: индивидуального предпринимателя Щипакова Бориса Яковлевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щипаков Борис Яковлевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» о взыскании суммы задолженности в размере 381 770 руб. по договору № 27 от 12.08.2008г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 384 руб. 30 коп.

Решением суда от 04 февраля 2010 года с ООО «Кранстройсервис» взыскано в пользу ИП Щипакова  Бориса  Яковлевича 381 770 руб. задолженности, 54 481руб.29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.19.2008г. по   06.11.2009г., а всего 436 251руб.29 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Кранстройсервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что

- истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, расчет сумм и иные отсутствующие у ответчика документы;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела;

- период взыскания процентов с 23.19.2008г. по 06.11.2009г. является ошибочным.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором истец против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  12 августа 2008г. между ИП Щипаковым Б.Я. и ООО «Кранстройсервис» был  заключен   договор  №27  в   соответствии  с  которым   истец обязался по заявке ответчика предоставить специализированную грузоподъемную технику с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а ответчик обязался своевременно оплачивать работу техники и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора установлено, что техника работает до 24 часов в сутки, но не менее 8 часов. Работа техники осуществляется вахтовым методом, т.е. без выходных дней.

Факт пользования техникой и оказания услуг по управлению и технической эксплуатации с оплатой по расчетному временному тарифу оформляется записями работников ответчика в сменном рапорте с указанием времени работы техники на объектах ответчика (пункт 2.2 договора).

Стоимость работы Автокрана ДНЕПР КС-5473 25т и оказанных услуг составляет 945руб. за 1маш/час.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом  3.1 договора    установлено,    что расчеты    по    договору    производятся ежемесячно. По окончании  расчетного  периода истец представляет ответчику акт выполненных работ, который ответчик с течение 5 рабочих дней должен подписать или направить истцу мотивированный отказ от подписания с перечнем необходимых доработок. Основанием для платежа является подписанный акт выполненных работ и счет-фактура.

  Как следует из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работах-услугах №1   от   16.08.2008г.,   №2   от   01.09.2008г.,   №3   от   16.09.2008г.,   №4   от 18.09.2008г.   общая сумма   услуг по договору составила 793 800руб.

Ответчиком оплачено 70 000 руб.

Кроме того, по соглашению об отступном путем цессии от 26.02.2009г. №1 ООО «Кранстройсервис» передало ИП Щипакову Б.Я. задолженность ООО «Ростовский электрометаллургический завод»  на  сумму 341 309 руб. 52 коп, в свою очередь обязательства ООО «Кранстройсервис» перед ИП Щипаковым   Б.Я. уменьшена на ту же сумму.

 Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом составила   381 770 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса   РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В    материалах    дела    отсутствуют    и    ответчиком    не    представлены    доказательства оплаты стоимости оказанных   истцом услуг.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, требования истца в части взыскания задолженности обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 384 руб. 30 коп. за период с 23.09.2008г. по   06.11.2009г. вследствие просрочки оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются,   если иной размер процентов   не установлен   законом или договором.

На     момент     предъявления     иска     ставка     банковского     процента     составляла 9,5% годовых, в связи с чем расчет процентов произведен  судом исходя из указанной ставки.

 В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Следовательно,   количество дней просрочки составляет 404 дня.

Общий размер подлежащих взысканию процентов составил  54 481 руб. 29 коп.

Ссылку ответчика на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не направил ему копию заявления и документов, приложенных к нему, надлежит отклонить. В материалах дела имеется квитанция от 02.11.2009г. № 80174, подтверждающая, что истец направил ответчику исковое заявление и приложенные документы заказным письмом (л.д. 3).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика  о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства внимательно изучены и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался на протяжении всего периода рассмотрения дела по адресу:  346550, РО, р.п. Усть-Донецкий, ул. Горького, 26.

Ответчик достоверно знал  о наличии спора   в арбитражном суде Ростовской области и о взыскании с него суммы долга и процентов,  однако полномочного представителя в судебное заседание не направил,  отзыва на иск не представил, доказательств в подтверждение каких либо своих доводов и возражений не представил, то есть ответчик не проявил  должного стремления к рассмотрению спора по существу и принятия соответствующего судебного акта в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Истец реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной инстанции истец не оспорил предоставленные ответчиком в первую инстанцию документы.

Довод  жалобы о том, что  в резолютивной части решения  период взыскания процентов указан с 23.19.2008г., тогда как следовало указать с 23.09.2008г. не является основанием для отмены судебного акта, поскольку допущенная при  техническом изготовлении решения суда описка не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе.

Иных аргументов апелляционная  жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют  предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены  обжалованного судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Кранстройсервис» в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб., в связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2010 года по делу № А53-26566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  с ООО «Кранстройсервис» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                В.В.Ванин

                                                                                               О.А.Еремина