Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А53-24709/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24709/2008

22 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от заявителя: Усикова М.А., паспорт, доверенность от 07.04.2010

от предпринимателя: представитель не явился

от конкурсного управляющего: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 по делу № А53-24709/2008

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Бырыганову Валерию Михайловичу

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н., Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бырыганова Валерия Михайловича несостоятельным (банкротом).

ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области обратилась с заявлением, об установлении размера требований кредиторов в сумме 3 086,85 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.11.2009 признаны требования ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Бырыганову Валерию Михайловичу в размере 3 086.85 рублей обоснованными. Разъяснено конкурсному управляющему, что требование ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества индивидуального предпринимателя Бырыганова Валерия Михайловича. Завершено конкурсное производство в отношении отсутствующего должника индивидуального предпринимателя Бырыганова Валерия Михайловича  Взыскано с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражной: управляющего Романенко Андрея Евгеньевича 167 211 рублей 50 копеек расходов по  ведению процедур банкротства ИП Бырыганова В. М. В остальной части во взыскании расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части, взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 167 211,50 руб. просил  отменить решение суда первой инстанции в данной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, необоснованное взыскание вознаграждение арбитражного управляющего в размере 167 211,50 руб. Необходимо взыскивать вознаграждение в размере 10 000 руб.

Представитель инспекции в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании, с учетом мнения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2009 должник признан банкротом, в отношении ИП Бырыганова В.М. открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Романенко Андрей Евгеньевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована 15.08.2009 в газете «Коммерсантъ» № 149.

Реестр требований кредиторов закрыт 15.09.2009.

Специальный месячный срок на предъявление требований установлен пунктом 2 статьей 228 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор предъявил требование в арбитражный суд 08.10.2009, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бырыганова В.М., в порядке статьи 147 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматривается отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

Суду представлен отчет о реализации мероприятий, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для процедуры конкурного производства, протокол собрания кредиторов, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Бырыганова В.М. и взыскании судебных расходов с уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в суде первой инстанции поддержал ходатайство арбитражного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что с момента открытия конкурсного производства конкурсным управляющим проведены мероприятия, предусмотренные п. 2 ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», произведены действия, предусмотренные ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ «.О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которого: первая очередь - отсутствует; вторая очередь – отсутствует.

Установлен единственный кредитор третьей очереди - ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области с размером требований 23 055, 98 руб., из которых 22 723,37 руб. - основная задолженность, 332,61 руб. пени.

После закрытия реестра предъявлено дополнительное требование ИФНС г.Таганрога о включении в реестр в сумме 3 086,85 руб., которое учтены за реестром требований кредиторов, подлежат погашению после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества ИП Бырыганова В.М.

Установлено, что ИП Бырыганов В.М. фактически прекратил деятельность, по известному юридическому адресу не находится, установить местонахождение не представилось возможным, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, подлежащие реализации в целях удовлетворения требований кредитора.

Собранием кредиторов ИП Бырыганова В.М., состоявшимся 16.10.2009, принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом о завершении процедуры банкротства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции признал конкурсное производство в отношении ИП Бырыганова В.М. в соответствии со статьей 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащим завершению.

Установленные требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия имущества должника.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования следует считать погашенными.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, необоснованное взыскание вознаграждение арбитражного управляющего в размере 167 211,50 руб. Необходимо взыскивать вознаграждение в размере 10 000 руб.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от №> 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Пленума ВАС РФ №22 от 22 июня 2006 года предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 22 июня 2006г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» п.5 судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих, должников».

В связи с признанием должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника после процедуры наблюдения и отсутствием у ИП Бырыганова В.М. имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой ин7станции пришел к обоснованному выводу о возможности возложить расходы на ведение процедур банкротства, подтвержденные документально, на заявителя.

Согласно расчету арбитражного управляющего, расходы в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Бырыганова В.М. составили 172 211 рублей 50 копеек, из которых 158 436 рублей 75 копеек на процедуре наблюдения, в том числе вознаграждение временного управляющего - 150 000 рублей (за период с 24.02.2009 по 24.07.2009); расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения - 2 737 рублей 60 копеек; 5 000 рублей - расходы на проведение анализа финансового состояния должника; 699 рублей 15 копеек - почтовые расходы; 13 774 рубля 75 копеек на процедуре конкурсного производства, в том числе: единовременное вознаграждение конкурсного управляющего - 10 000 рублей, расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом - 3 398 рублей 40 копеек; 376 рублей 35 копеек - почтовые расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении заявителем расходов арбитражного управляющего в общей сумме 167 211 рублей 50 копеек, из которых: вознаграждение временного управляющего - 150 000 рублей; расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения - 2 737 рублей 60 копеек; 699 рублей 15 копеек - почтовые расходы; единовременное вознаграждение конкурсного управляющего --10 000 рублей, расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом - 3 398 рублей 40 копеек; 376 рублей 35 копеек - почтовые расходы.

Вышеуказанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

При определении подлежащих взысканию расходов, судом установлено, что 26.02.2009 между временным управляющим Романенко А.Е. (Заказчик) и ИП Хмельницкая О.С. (Исполнитель) заключен договор № 26/02 возмездного оказания аналитических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил а Исполнитель принял на себя обязанности по выполнению анализа финансового состояния должника - ИП Бырыганова В.М.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основной задачей процедуры наблюдения является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на временного управляющего возлагается обязанность по проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с Законом.

Возмездная передача временным управляющим другому лицу своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника не соответствует положениям пункта 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой увеличение судебных расходов, не соответствует интересам должника, поэтому у арбитражного суда отсутствуют правовые основания