Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А53-27421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27421/2009

22 апреля 2010 г.                                                                               15АП-3508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В.,  Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Корнет Юрий Александрович – предприниматель

от ответчика: Сюсюкина Марина Васильевна, паспорт, доверенность № 29 от 11.01.2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Корнет Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 года по делу № А53-27421/2009  принятое в составе судьи Авдеева В.Н. о взыскании убытков

по иску:  индивидуального предпринимателя Корнет Юрия Александровича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнет Юрий Александрович, обратился в арбитражный суд  Ростовской области с иском к  ООО «Донэнергосбыт» о:

-  признании действий по отключению ларька «Газ-вода», расположенного на ул. Петровская в г. Азове Ростовской области от электроэнергии незаконными;

-  о взыскании убытков в размере 85 762 руб. 50 коп.,

-  о взыскании упущенной выгоды в размере 56 600 руб.

Решением суда от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что решением суда от  19.02.2008 г. № А53-19831/2007-С2-18 арбитражный  суд  Ростовской области обязал предпринимателя освободить земельный участок. В процессе исполнительских действий торговый павильон (киоск, ларек) предпринимателя был отключен от электроснабжения, а затем демонтирован службой судебных приставов, а спорный земельный участок освобожден от имущества предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Корнет Ю.А. обжаловал его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт как незаконный, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, судом неправильно применены нормы материального права и применен закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя, прекращение подачи электроснабжения торгового объекта предпринимателя произведено незаконно, поскольку между сторонами были договорные отношения по электроснабжению (договор №375 от 01.01.2007 г). Противоправные, по мнению истца, действия ООО «Донэнергосбыт» привели к возникновению убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в между предпринимателем Корнет Ю.А. и Администрацией  г. Азова 23.09.1996г. был заключен договор № 1097 по условиям которого предприниматель получил в арендное пользование земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный в г.Азове по Петровскому бульвару.

На этом участке предприниматель разместил принадлежащий ему павильон (киоск) «Газ вода».

14.06.2007 арендодатель уведомил предпринимателя об отказе в пролонгации договора и поскольку предприниматель не освободил земельный участок,  возник судебный  спор. 

Решением суда от  19.02.2008 г. № А53-19831/2007-С2-18 арбитражный  суд  Ростовской области обязал предпринимателя освободить земельный участок.

В процессе исполнительских действий торговый павильон (киоск, ларек) предпринимателя был отключен от электроснабжения, а затем демонтирован службой судебных приставов, а спорный земельный участок освобожден от имущества предпринимателя.

Полагая, что действия ответчика ущемляют его права и законные интересы, указав в качестве оснований иска ст.ст.15,393,546,547 ГК РФ предприниматель и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции  правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтной ответственности и возмещения ущерба необходимы следующие условия: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает применение деликтной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Поскольку предприниматель Корнет Ю.А., как правильно указал суд первой инстанции, не исполнил требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в добровольном порядке,  решением Арбитражного суда Ростовской  области предприниматель Корнет Ю.А. обязан возвратить земельный участок Арендодателю, освободив его от строения некапитального типа. Наличие на спорном земельном участке ларька «Газ-вода», принадлежащего предпринимателю Корнету Ю.А., не является обстоятельством, исключающим обязанность Арендатора возвратить   арендованное имущество.

Таким образом, предприниматель должен был убрать ларек «Газ-вода», однако продолжал на свой риск использовать данный объект в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов проявляется в том, что указанные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решения, определения, вынесенные судом, могут быть отменены или изменены в установленном процессуальным законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П отметил, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов, требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Действия судебных приставов-исполнителей Азовского районного отдела УФССП Ростовской области по организации принудительного исполнения решения суда не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.

Доводы предпринимателя о действии договора энергоснабжения в спорный период правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. В рассматриваемом случае, таким актом является возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу № 122399 по делу №А53-19831/07.

Следовательно, обязательства сторон по договору энергоснабжения от 01.01.2007 прекращены по установленному законом основанию, так как объект – ларек «Газ-вода» подлежал демонтажу с целью освобождения незаконно занимаемого земельного участка.

При таком положении основания иска не доказаны, требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в  соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

При этом истец требует взыскать упущенную выгоду в сумме 56 600 руб.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По своей природе недополученные доходы в сумме 56 600 руб.  представляют собой упущенную выгоду, а ответственность сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения ограничена обязанностью возмещения только реального ущерба, а не упущенной выгоды.

Таким образом, суд правомерно отклонил требования ИП Корнет Ю.А. о взыскании с ООО «ДЭС» упущенной выгоды.

Требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» убытков в сумме 85 000 рублей необоснованно, поскольку документы представленные истцом — мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом, определение арбитражного суда от 03.09.2009г. дело №А53-16631/09, подтверждают наступление обстоятельств, влекущих обязанность ИП Корнет Ю.А. перед ИП Бушевым В.М. по уплате неустойки в соответствии с п. 3.5. договора аренды (нарушение арендодателем условий договора). Заключив мировое соглашение, ИЛ Корнет Ю.А. и ИЛ Бушев В.М урегулировали спор и согласились с тем, что условия договора аренды нарушены истцом, а не иными лицами или по чьей-либо вине.

ООО «ДЭС» в качестве стороны по делу не привлекалось.

Суд установил, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд правомерно утвердил его на предложенных сторонами условиях.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ООО «ДЭС» убытков  в размере 85 000 рублей, как причиненных ответчиком. Кроме того, истец не представил доказательства факта принятия всех должных мер для предотвращения и минимизации убытков (ст. 404 ГК РФ). Отсутствие необходимых действий со стороны ИЛ Корнет Ю.А. привело к увеличению размеров убытков.

 Требование возмещения расходов по госпошлине за утверждение мирового соглашения в размере 762 руб. 50 коп. неправомерно, поскольку судебные издержки к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ не относятся.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

 Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного  акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 года по делу № А53-27421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    В.В.Ванин

О.А.Еремина