Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А53-11135/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-11135/2009

22 апреля 2010 г.                                                                                   № 15АП-2561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          22 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление №40557)

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление №40558, 40560)

от КУ ООО «Аквелиум»: Иванов Л.Б., представитель по доверенности от 02.04.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквелиум»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2010г. по делу № А53-11135/2009 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольские Зори»

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Аквелиум»

о взыскании 2 183 600 руб.

принятое в составе судьи КорецкогоО.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольские Зори» (далее – ООО «Комсомольские зори») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Аквелиум» (далее – ООО «Аквелиум») о  взыскании задолженности по договору  денежного займа от 30.07.2008г. в размере 2 183 600 руб.

 Определением  суда от 29.06.2009г. утверждено мировое соглашение на следующих условиях: стороны договорились о том, что  по настоящему мировому соглашению  ООО «Аквелиум» уплачивает ООО «Комсомольские зори»  денежные средства в размере 2 183 600 руб. в срок до 03.07.2009г.  В случае неперечисления денежных средств в установленный срок  ООО «Комсомольские зори» вправе обратиться  с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Конкурсный управляющий ООО «Аквелиум» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  пересмотре определения  от 29.06.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Определением от 26 февраля 2010г.  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аквелиум»  отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Аквелиум» Кравцов И.В. с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.02.2010г. отменить, оставить  исковое заявление  ООО «Комсомольские зори» к ООО «Аквелиум» без рассмотрения. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что 26.06.2009г. определением Арбитражного суда Ростовской области  в отношении ООО «Аквелиум» введена процедура банкротства – наблюдение, поэтому исковое заявление ООО «Комсомольские зори» в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, согласно положений ст. п. 2 ст. 64 Федерального закона о банкротстве  и ввиду того, что балансовая стоимость  активов должника на 01.04.2009г.  составляла 14 884 000 руб., а 5 % от этой суммы 774 200 руб., то на заключение мирового соглашения необходимо было получить  согласие временного управляющего.

ООО «Комсомольские зори» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей истца уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 26 февраля 2010г. отменить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Аквелиум», оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,   между ООО «Комсомольские зори» и ООО «Аквелиум»  30.08.2008г. заключен  договор займа, в соответствии с которым  ООО «Аквелиум» передано 2 000 000 руб. в срок  до 01.10.2008г. с начислением процентов за пользование  займов в размере 12% годовых.

В доказательство оплаты представлено   платежное поручение № 64 от 31.07.2009г.

В виду того, в установленный в договоре срок. ООО «Аквелиум» свои обязательства по возврату займа не выполнило, ООО «Комсомольские зори» обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации  в Постановления Пленума от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что  обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, с учетом  изложенного выше, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся  в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  определением Арбитражного  суда Ростовской области от  26.06.2010г.  по делу № А53-309/2009 в отношении должника  введена процедура банкротства – наблюдение.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 29.06.2009г. с участием представителя  ООО «Аквелиум» утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу. Таким образом, на момент  утверждения мирового соглашения ответчику – ООО «Аквелиум» должно было быть известно    введении в отношении него  процедуры банкротства - наблюдения, конкурсный управляющий доказательств обратного не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий не воспользовался правом на обжалование определения от 29.06.2009г.  в установленном АПК РФ порядке, кроме того,  доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с принятым судебным актом – определением от 26.06.2009г., а  не обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий  в обоснование заявления о пересмотре определения  об утверждении мирового соглашения и прекращении производства  по делу, не являются вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 26.02.2010 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Ростовской области от 26 февраля 2010г. по делу № А53-11135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица