Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А53-26723/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26723/2009

21 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Т.Г. Гуденица, Д.В. Николаев

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Страховая Группа "Поддержка": представитель по доверенности Кривенко С.В., доверенность № 49/09 от 14.09.2009 г.;

от СПК колхоза "Заречное": представитель по доверенности Боган И.И., доверенность от 01.09.2009 г.;

от ООО "Южный региональный банк": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 45123.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Поддержка"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2010 г по делу № А53-26723/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Поддержка"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Заречное"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный банк"

о взыскании 234 994 руб. задолженности, 58 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Поддержка" (далее ООО «СГ «Поддержка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Заречное" (далее – СПК «Заречное» ответчик)  234 994 руб. задолженности, 58 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и третьим лицом был заключен кредитный договор №452/866 от 22.06.2006 г., в соответствии с которым ответчиком был получен кредит на общую сумму 386 775 руб. 74 коп. Между третьим лицом и истцом был заключен договор залога ценных бумаг №11952 от 28.07.06г. в обеспечение кредитного договора № 452/866. В соответствии с договором залога истец передал в залог простой вексель того же банка, который выдал кредит. В соответствии с п.3.1.1 договора залога истец передал Банку вексель в счет погашения кредита, полученного ответчиком. Банк, как кредитор ответчика, погасил кредит за счет стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству перешли к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. То есть, права Банка в части требования возврата кредитных средств, погашенных истцом в виде передачи векселя Банку в целях обращения взыскания на залоговое имущество перешли к залогодателю в размере суммы погашенного долга – 234 994 руб. Из условий кредитного договора №452/866 от 22.06.06г. и договора залога №11952 от 28.07.06г. следует, что все возможные споры и разногласия, связанные с правоотношениями по настоящему договору передаются на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд для разрешения экономических споров при Адвокатском Бюро Ростовской области «Ювенал».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно ООО "Южный региональный банк".

Определением суда от 26.01.2010 г. иск оставлен без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что кредитным договором и договором залога предусмотрена передача споров, возникающих  из кредитных и залоговых правоотношений на рассмотрение третейского суда. Поэтому суд посчитал, что воля истца изначально была направлена на передачу споров, возникающих из правоотношений между должником, банком и залогодателем на разрешение третейского суда. Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения в первый же день своего первого заявления в суде по существу спора, что предусмотрено ст. 148 АПК РФ.

ООО "Страховая Группа "Поддержка" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить определение суда от 26.01.2010 г. и разрешить спор по существу. Ссылается на то, что отдельное соглашение между истцом и ответчиком о разрешении спора в третейском суде не заключалось. Воля истца была направлена лишь на разрешение возможных споров между ним и банком по договору залога и не более того. Кроме того, договор залога № 1952 от 28.07.2006 г., содержащий третейскую оговорку, подписан директором Ростовского филиала истца Фасс А.С., у которого отсутствовали полномочия на передачу возникших споров на разрешение третейского суда. В силу ст. 168 ГК РФ третейское соглашение, указанное в договоре залога № 1952 недействительно.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Заречное» просит оставить определение суда от 26.01.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по погашению кредита в сумме 234 994 руб., а также процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Истец обосновывает свои требования тем, что между ответчиком и третьим лицом был заключен кредитный договор №452/866 от 22.06.06г., в соответствии с которым ответчиком был получен кредит на общую сумму 386 775 руб. 74 коп. Между третьим лицом и истцом был заключен договор залога ценных бумаг №11952 от 28.07.06г. в обеспечение кредитного договора №452/866. В соответствии с договором залога истец передал в залог простой вексель того же банка, который выдал кредит. В соответствии с п.3.1.1 договора залога истец передал Банку вексель в счет погашения кредита, полученного ответчиком. Банк, как кредитор ответчика, погасил кредит за счет стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству перешли к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. То есть, права Банка в части требования возврата кредитных средств, погашенных истцом в виде передачи векселя Банку в целях обращения взыскания на залоговое имущество перешли к залогодателю в размере суммы погашенного долга – 234 994 руб. Из условий кредитного договора №452/866 от 22.06.06г. и договора залога №11952 от 28.07.06г. следует, что все возможные споры и разногласия, связанные с правоотношениями по настоящему договору передаются на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд для разрешения экономических споров при Адвокатском Бюро Ростовской области «Ювенал».

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст.17 ФЗ N 102-ФЗ от 24 июля 2002 года "О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение сторон, заключаемое в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора (данный вывод подтверждается судебной практикой: Определением ВАС РФ от 30.07.2008г. № 9087/08, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2003г. по делу № Ф09-1221/03-ГК). В силу ч. 1 ст. 5, абз. 8 ст. 2 того же Закона третейское соглашение должно быть достигнуто между сторонами третейского разбирательства.

Согласно п.1 ст.5 ФЗ «О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между третейского соглашения.

Как видно из материалов дела, договор залога № 1952 от 28.07.06г., содержащий третейскую оговорку, подписан директором Ростовского филиала ООО «Страховая группа «Поддержка» Фасс А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут основываться на доверенности, законе либо акте уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представления перед третьими лицами.

В силу статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда.

В соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на передачу дела в третейский суд.

Суд апелляционной инстанции проанализировал доверенность N 19/05 от 11.04.2005г., выданную директору филиала Фасс А.С., и установил, что в данной доверенности отсутствуют полномочия на передачу возникших споров на разрешение третейского суда.

С учетом вышеизложенного, в силу ст. 168 ГК РФ третейское соглашение, указанное в договоре залога №1952 от 28.07.2006 г. недействительно.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательств должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Для перехода прав кредитора к залогодателю, исполнившему обязательство должника специальных правил нет, в п.7 ст. 350 ГК РФ указывается только о праве залогодателя, являющегося третьим лицом, исполнить обеспеченное залогом обязательство для предотвращения взыскания на предоставленный им предмет залога, в связи с чем, применяются общие правила Параграфа 1 Главы 24 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право на разрешение спора третейским судом не является элементом гражданского правоотношения (в данном случае обязательства). Последнее включает в себя право лица требовать определенного поведения от обязанного лица и корреспондирующую этому праву обязанность должника совершить некие действия либо воздержаться от их совершения. Право на разбирательство спора определенным судом (государственным, третейским и т.п.), или иначе - право на иск, не входит в структуру субъективного гражданского права, а представляет собой самостоятельное право, тяготеющее к сфере публичного права. Процессуальные же права предметом уступки быть не могут и не могут переходить в обязательном порядке к новому кредитору по ст. 384 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. "О третейских судах в Российской Федерации" дело подведомственно третейскому суду только в случае положительного (явно выраженного) согласия участников третейского разбирательства на разрешение спора третейским судом.

Поэтому распространение третейской оговорки на нового кредитора противоречит основополагающему принципу третейского разбирательства - добровольности подчинения сторон спора третейской юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что автоматический переход к новому кредитору в порядке ст. 384 ГК РФ обязательств соблюдения третейской оговорки старого кредитора (банка), содержащейся в кредитном договоре между должником и банком, произойти не может, так как влечет нарушение процессуальных прав нового кредитора на защиту своих прав и лишает его возможности самостоятельно определять подсудность соответствующего спора при восстановлении нарушенного права.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2004 по делу N А43-8080/2004-23-220).

Доказательства заключения соглашения между истцом и ответчиком о третейской оговорке в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст.  272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что определение суда первой инстанции от 26.01.2010 г. подлежит отмене как принятое при неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на СПК колхоз «Заречное».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2010 г. по делу № А53-26723/2009 отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области по существу.

Взыскать с СПК колхоз «Заречное» в пользу ООО «Страховая группа «Поддержка» судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Д.В. Николаев