Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А32-2382/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                        дело № А32-2382/2010-4/56

21 апреля 2010 г.                                                                          № 15АП-3530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена              20 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен                      21 апреля 2010г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г., Николаева Д. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной   Ю.П.

при участии:

от заявителя: Никитин Р.Г., представитель по доверенности от 26.06.2009г.

Терещенко А.В., представитель по доверенности от 23.12.2009г.

от ИФНС России № 2 по г. Краснодару: Адамова А.С., представитель по доверенности от 28.01.2010г. №05-39

от ИФНС России № 34 по г. Москве: представитель не явился, извещен (уведомление №43144)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АВИОНИКА МАИ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2010г. по делу № А32-2382/2010-4/56 о  выделении в отдельное производство и приостановлении  производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИОНИКА МАИ»

к заинтересованным лицам ИФНС России № 2 по г. Краснодару, ИФНС России № 34 по г. Москве

о признании  недействительным решения № 1083 от 20.10.2009г. в части

о признании недействительным  требования № 6440 от 31.12.2009г.

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авионика МАИ»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к  ИФНС России № 34 по г. Москве (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.10.2009г. № 1083 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения»  в части и предложения уплатиь недоимку  по НДС в сумме 381 215 255 руб., отказа в возмещении НДС из бюджета за 3 кв. 2008г. сумме 50 736 515 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76 243 051 руб. и  к ИФНС России № 2 по г. Краснодару о признании незаконным требования об уплате налога № 6440 по состоянию на 31.12.2009г.

Определением от 25 февраля 2010г.  удовлетворено ходатайство ИФНС России       № 34 по г. Москве,   требования Общества в части  признания недействительным  решения № 1083 от 20.10.2009г. в части, вынесенного ИФНС России № 34 по г. Москве, выделены в отдельное производство с присвоением делу № А32-6652/2010-4/130 и приостановлено производство по делу о признании недействительным требования № 6440, до принятия  окончательного судебного акта по делу № А32-6652/2010-4/130.

Судебный акт мотивирован тем, что  по правилам подсудности спор в части требований Общества о признании недействительным решения № 1083 в части, вынесенного ИФНС России № 34 по г. Москва 20.10.2009г., подсуден Арбитражному суду города Москва. В связи с тем, что основанием для выставления требования № 6440 от 31.12.2009г.  является решение № 1083 от 20.1.2009. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и принятие  законного и обоснованного решения по данному спору не возможно, суд первой инстанции счел возможным приостановить производство по делу.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 25 февраля  2010г. отменить, производство по делу А32-2382/2010-4/56 возобновить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что основания для выделения в отдельное производство требований Общества и направления дела по подсудности отсутствуют, так как Решение о привлечении к ответственности № 1083 от 20.10.2009г. и требование № 6440 процессуально тесно связаны, их правомерность должна рассматриваться в одном производстве, поэтому Общество может использовать правила об альтернативной подсудности.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России № 34 по г. Москве и ИФНС России № 2 по г. Краснодару просят определение от 25.02.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ИФНС России № 34 по г. Москве уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда от 25 февраля 2010г. отменить.

Представитель ИФНС России № 2 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 18.01.2010г. принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края заявление Общества о признании недействительными решения № 1083 от 20.10.2009.г в части  и требования № 6440 от 31.12.2009г.

ИФНС России № 34 по г. Москве по почте направлено в суд первой инстанции ходатайство  о выделении в отдельное производство  требования Общества в части обжалования решения ИФНС России № 34 по г. Москве № 1083 от 20.10.2009г. и направлении дела в данной части в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 26 марта 2010г. Арбитражным судом г. Москва по делу № А40-33047/10-99-186 выделенное в отдельное производство и поступившее по подсудности из Арбитражного суда Краснодарского края  дело по заявлению Общества о признании недействительным решения № 1083 от 20.10.2009г. назначено к предварительному  судебному заседанию.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Частью 4 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что  объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что правом на обжалование определения о выделении требования в отдельное производство наделено только лицо, заявившее соответствующее ходатайство, АПК РФ не предусматривает возможности обжалования указанного определения другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 34 по г. Москве  обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о выделении требования о признании недействительным Решения № 1083 от 20.10.2009г. в отдельное производство.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также положениями указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции считает необходимым  прекратить производство по апелляционной жалобе Общества в части обжалования определения о выделении в отдельное производство требований Общества применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку Общество не обладает правом обжалования указанного определения  в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поскольку предметом спора по делу № А40-33047/2010-99-186 (№ А32-6652/2010-4/130) является оспаривание Решения налоговой инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности № 1083 от 20.10.2009г,  на основании которого Обществу выставлено требование № 6440 по состоянию на 31.12.2009г. об уплате 381 215 255 руб. НДС, доначисленных указанным выше решением, являющегося предметом спора по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда по делу № А40-33047/2010-99-186 (№ А32-6652/2010-4/130) имеет существенное значение при разрешении настоящего спора, так правомерность (неправомерность) доначисления налоговой инспекции НДС в указанной сумме проверяется  в рамках выделенного дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял определение о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Авионика МАИ» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2010г. по делу № А32-2382/2010-4/56 в части выделения требований заявителя в отдельное производство прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2010г. по делу № А32-2382/2010-4/56 в части приостановления производства по делу оставить без  изменения, апелляционную жалобу ООО «Авионика МАИ» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      Т.Г. Гуденица

Д.В. Николаев