Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А53-17351/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17351/2008

21 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области: представитель по доверенности Кабачек М.И., доверенность 19.10.2009 г. (срок доверенности истек 12 апреля 2010 г.);

от индивидуального предпринимателя Кобзева Романа Игоревича: не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт № 37481;

арбитражный управляющий Шатохин А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2010 г. по делу № А53-17351/2008

о выплате вознаграждения арбитражному управляющему

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Роману Игоревичу

при участии третьего лица арбитражного управляющего Шатохина А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судей Филимоновой С.С., Тер-Акопян О.С., Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Кобзева Романа Игоревича (далее- должник) в арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий  Шатохин А.В. с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области (далее- уполномоченный орган) расходов по делу о банкротстве в сумме 181 735 руб. 90 коп., из которых: 103 000 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего; 71 000 руб.  - вознаграждение конкурсного управляющего; 7 735 руб. 90 коп. - расходы на проведение процедур банкротства ИП Кобзева Р.И. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 90)).

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан погасить указанные расходы, поскольку процедура наблюдения в отношении должника прекращена в связи с отсутствием имущества должника.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2010 г. взысканы с   Межрайонной ИФНС   России   №23   по   Ростовской   области   в   пользу арбитражного    управляющего Шатохина А.В. (ИНН 612700057545) вознаграждения арбитражному     управляющему и расходы на проведение процедур банкротства в размере 181 735 руб. 90 коп., в том числе: 103 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 71 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 7 735 руб. 90 коп. – расходы в ходе процедуры банкротства (3 398 руб. 40 коп. - расходы по опубликованию в газете «КоммерсантЪ» сообщения о введении в отношении ИП Кобзева Р.И. процедуры наблюдения; 3 728 руб. 80 коп. - расходы по опубликованию сообщения о признании ИП Кобзева Р.И. банкротом об открытии конкурсного производства; 475 руб. 10 коп. - почтовые расходы временного управляющего в ходе процедуры наблюдения; 133 руб. 60 коп. - почтовые расходы конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства).

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденным, непосредственно связаны с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, подлежат отнесению на заявителя по делу - МИФНС России №23   по   Ростовской   области.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить определение арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2010 г. в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство  уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему ИП Кобзева Р.И. Шатохону А.В. до разумных пределов с учетом проделанной работы и соразмерности. Уполномоченный орган считает, что объем проделанной работы арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства должника незначителен, поскольку индивидуальный предприниматель Кобзев Р.И. относится к категории отсутствующего должника, и несоразмерен с заявленной суммой вознаграждения конкурсного управляющего, превышает сумму реально понесенных документально подтвержденных расходов и суммы указанной в заявлении о несостоятельности (банкротстве). Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", согласно которому размер единовременного вознаграждения управляющему по отсутствующему должнику составляет 10 тыс. рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шатохин А.В. просит определение арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МИФНС России №25 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционные жалобе.

Арбитражный управляющий Шатохин А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания с МИФНС России №23 по Ростовской области в пользу арбитражного    управляющего Шатохина А.В. вознаграждения временного управляющего в размере 103 000 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 71 000 руб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2009 г. в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  утвержден Шатохин Артур Валентинович. Временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Процедура наблюдения в отношении ИП Кобзева Р.И. была завершена 18.08.2009 г. Таким образом, процедура наблюдения в отношении должника длилась шесть месяцев и шестнадцать дней.

Размер вознаграждения временному управляющему, рассчитанный исходя из указанного срока процедуры наблюдения, составляет 186 000 руб.

Однако, в связи с уважительными причинами, арбитражный управляющий Шатохин А.В. фактически исполнял обязанности временного управляющего ИП Кобзева Р.И. в период с 05.05.2009 г. по 18.08.2009г., то есть три месяца и тринадцать дней.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего, правомерно рассчитана судом первой инстанции исходя из срока фактического исполнения полномочий временного управляющего ИП Кобзева Р.И. Шатохина А.В., равного трем месяцам и тринадцати дням.

Таким образом, сумма вознаграждения временному управляющему составляет 103 000 руб.

За указанный период обязанности временного управляющего были выполнены Шатохиным А.В. в полном объеме, добросовестно, на необходимом профессиональном уровне. Жалобы на действия временного управляющего не поступали.

Собрание кредиторов ИП Кобзева Р.И. неоднократно рассматривало отчеты арбитражного управляющего, и указанные отчеты были приняты собранием кредиторов, что подтверждает положительную оценку деятельности арбитражного управляющего.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 г. ИП Кобзев Р.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного должника, открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009 г. конкурсным управляющим ИП Кобзева Р.И. утвержден Шатохин Артур Валентинович, с установлением ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

По состоянию на 09.12.2009 г., то есть за период с 28.09.2009 г. по 09.12.2009 г. Шатохин А.В. исполнял полномочия конкурсного управляющего ИП Кобзева Р.И. два месяца и одиннадцать дней.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему составил 71 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вышеуказанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 67 разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Определением суда от 24.12.2009 г. конкурсное производство в отношении должника было завершено, конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия имущества у должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона  о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указано в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 г., при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 г. в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом, законодательством о банкротстве не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, что не оспаривается налоговым органом.

Заявителем по настоящему делу являлось ФНС России в лице МИФНС России №25 по Ростовской области.

Исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности,