Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А53-5620/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5620/2004

21 апреля 2010 г.                                                                               15АП-3413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой  И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Долгополова В.В., паспорт, доверенность № 26 от 19.04.2010 года

от ответчика: не явились, извещен

от третьего лица: Андреев К.В., паспорт, доверенность № 8.1-Ук1.1/44 от 11.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генератор" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 года  по делу № А53-5620/2004 принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Генератор"

к ответчику:  закрытому акционерному обществу "Яблоко"

третье лицо: открытое акционерное общество "Шахтымежрайгаз"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генератор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа №070075 к исполнению, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2006г.

Определением суда от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявления ООО «Генератор» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств уважительного характера пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Генератор» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить ссылаясь на то, что должник - ЗАО «Яблоко» фактически не действует, является неплатежеспособным, а поэтому длительное время общество не предъявляло лист к исполнению. Непосредственно перед окончанием срока предъявления исполнительного листа заболел генеральный директор общества Запольский В.Н., у которого данный лист находился на контроле. В связи с тяжелым состоянием здоровья исполнительный лист не был передан им другим сотрудникам ООО «Генератор» и, при предъявлении исполнительного листа, постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского района Ростовской области от 28.01.2010г. в возбуждении   исполнительного производства было отказано.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал.

Представитель ЗАО «Яблоко» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом  извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Против удовлетворения заявления не возражает, производственной деятельности не ведет, денежные средства либо имущество на балансе ответчика отсутствует.

Представитель третьего лица пояснил, что оставляет вопрос на усмотрение суда.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2006г. по делу №А53-5620/04 с ЗАО «Яблоко» в пользу ООО «Генератор» взыскано 2 190 619 руб. задолженности за выполнение работ.

Указанное решение вступило в законную силу 25.12.2006г.

Исполнительный лист выдан 14.02.2007г.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что исполнительный лист был предъявлен обществом ко взысканию 28.01.2010г.

Постановлением от 28.01.2010 г. судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа обществу отказал, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа, заявитель ссылается на болезнь генерального директора общества Запольского В.Н.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (пункты 1 и 2 части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в арбитражный суд, принявший соответствующий судебный акт.

Из материалов дела видно, что решение от 21.04.2006г. вступило в законную силу 25.12.2006г., следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25.12.2009г.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель обратился в арбитражный суд 17.02.2010г., то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из содержания перечисленных норм, при разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства:

а)   срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен;

б)  восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом;

в)   причины пропуска срока являются уважительными.

Определение того, являются ли указываемые в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Заявитель должен доказать невозможность совершения действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявления о том, что болезнь генерального директора Запольского В.Н. является уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа обществом.

Факт болезни руководителя общества сам по себе не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку представителями юридического лица могут выступать – заместитель генерального директора, главный бухгалтер, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Болезнь руководителя предприятия является проблемой внутренней организации юридического лица и не может служить уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Кроме этого, из представленных заявителем листов нетрудоспособности Запольского В.Н. видно, что на больничном последний находился с 14.12.2009г., т.е. заболел Запольский В.Н. за 9 дней до окончания трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в течение которого исполнительный лист не предъявлялся.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц либо невозможности совершения действий по предъявлению исполнительного листа другими работниками общества, в том числе заместителем директора, бухгалтером и т.д. истец суду не представил.

Иных доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявитель жалобы суду не представил.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным документам и правильно указал, что факт болезни руководителя не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку руководитель юридического лица не является единственным представителем его интересов.

Следовательно, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют  предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены  обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 24  февраля 2010 года по делу №А53-5620/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                В.В.Ванин

                                                                                               О.А.Еремина