Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А32-57040/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-57040/2009-73/1088

21 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Малинина В.В. по доверенности от 14.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гекорс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-57040/2009-73/1088,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гекорс», г.Краснодар

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, индивидуальному предпринимателю Слаква Виталию Владимировичу, г.Анапа индивидуальному предпринимателю Эйриян Амбарцуму Ягашовичу, г.Анапа

Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Анапа

о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гекорс» (далее ООО «Гекорс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее администрация), индивидуальному предпринимателю Слаква Виталию Владимировичу (ИП Слаква В.В.), индивидуальному предпринимателю Эйриян Амбарцуму Ягашовичу (ИП Эйриян А.Я.), Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Анапа (далее Управление) о:

признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка №0041 от 16.03.2009 с кадастровым номером 23:37 01 03 002:159 площадью 950 кв.м., заключенного между Администрацией города-курорта Анапа и Слаквой В.В.;

признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка №0040 от 16.03.2009 с кадастровым номером 23:37 01 03 002:160 площадью 1000 кв.м., заключенного между Администрацией города-курорта Анапа и Слаквой В.В.;

признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2009 с кадастровым номером 23:37 01 03 002:159 площадью 950 кв.м., заключенного между Слаквой В.В. и Эйрияном А.Я.;

признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2009 с кадастровым номером 23:37 01 03 002:160 площадью 1000 кв.м., заключенного между Слаквой В.В. и Эйрияном А.Я.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Гекорс» был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 2,03 га в городе - курорте Анапа, в районе реки Анапки. Администрация г.-к. Анапа на основании признанного впоследствии недействительного постановления от 18.10.2000г. №549 передала часть указанного земельного участка площадью 950 кв.м. в аренду санаторию, заключив договор аренды от 31.10.2000г. №166. Санаторий в свою очередь заключил со Слаквой В.В. оспариваемый договор. Оспариваемые договоры нарушают права ООО «Гекорс», поскольку предметом договоров являются земельные участки площадью 950 кв.м. и 1000 кв.м., являющиеся частью земельного участка, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет истец. Администрация была не вправе продавать спорные земельные участки.

27 января 2010 года ООО «Гекорс»  заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам совершать любые действия в отношении земельных участков площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 23:37 01 03 002:160, и площадью 950 кв.м. с кадастровым номером 23:37 01 03 002:159, направленные на их отчуждение, или передачу, в том числе заключение договоров купли-продажи, аренды, залога. По мнению ООО «Гекорс» заявленные обществом обеспечительные меры направлены на защиту прав истца и обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу. Непринятие обеспечительных мер по делу затруднит восстановление нарушенных прав ООО «Гекорс» в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 в удовлетворении заявления ООО «Гекорс» о принятии обеспечительных мер отказано. Определение суда мотивировано тем, что истец документально не подтвердили изложенные в заявлении доводы. Оспаривание сделок не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «Гекорс» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец указал, что по заявленному иску необходимо принять обеспечительные меры, направленные на защиту прав ООО «Гекорс» на земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование, и на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении спорных земельных участков, расположенных в границах земельного участка истца. Непринятие обеспечительных мер позволит ответчикам продать спорные земельные участки, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и затруднит восстановление нарушенных прав ООО «Гекорс». По имеющейся у ООО «Гекорс» информации спорные земельные участки проданы Эйрияном А.Я. иному лицу. Данные обстоятельства свидетельствуют о то, что оспариваемые договоры купли-продажи направлены на легализацию продажи чужого имущества.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, заявление ООО «Гекорс» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков от 16.03.2009, заключенных между Администрацией города-курорта Анапа и Слаквой В.В. и от 28.04.2009, заключенных между Слаквой В.В. и Эйрияном А.Я..

Целью принятия заявленной обеспечительной меры, по мнению ООО «Гекорс», является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания ничтожной сделки недействительной является приведение сторон в первоначальное состояние, то есть возвращение ответчиками всего полученного по сделке.

Между тем, вопрос о применении последствий недействительности оспариваемых сделок истцом при предъявлении настоящего иска не ставился. Требования о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи спорных земельных участков по своему предмету не направлены на восстановление имущественного положения истца, не являющегося стороной оспариваемых сделок.

Виндикационные требования в рамках настоящего дела также не заявлены.

С учетом предмета иска ООО «Гекорс»  не доказало, что непринятие заявленной обеспечительной меры, в виде запрета ответчикам и иным лицам совершать любые действия в отношении земельных участков площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 23:37 01 03 002:160, и площадью 950 кв.м. с кадастровым номером 23:37 01 03 002:159, направленные на их отчуждение, или передачу, в том числе заключение договоров купли-продажи, аренды, залога, повлечет невозможность или затруднит исполнение судебного акта в случае признания сделок недействительными. Доказательства возможности причинения истцу убытков, в случае непринятия по делу обеспечительных мер, также не представлены, доводы о возможном причинении убытков в суде первой инстанции не заявлены.

При таких обстоятельствах, обеспечительная мера, истребуемая истцом, не отвечает условиям, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «Гекорс» об обеспечении иска от 27.01.2010 требования о применении последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 16.03.2009 и от 28.04.2010 заявлено не было.

Кроме того, из пояснений ООО «Гекорс» усматривается, что спорные земельные участки на момент рассмотрения апелляционной жалобы отчуждены третьему лицу, которое не привлечено к участию в деле. При таких обстоятельствах, принятие заявленной обеспечительной меры в отношении имущества лица, не привлеченного к участию в деле, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов указанного лица.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная представителем ООО «Гекорс» Тищенко И.А. в размере 2000 рублей по квитанции от 01.03.2010 (т.1,л.д.74), подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 по делу № А32-57040/2009-73/1088 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Тищенко Илье Александровичу (представитель ООО «Гекорс») из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей на указанный им банковский счет. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          О.Х. Тимченко