Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А32-54604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54604/2009

21 апреля 2010 г.                                                                               15АП-3021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Кулик Евгений Николаевич – индивидуальный предприниматель, паспорт 

- Сергиенко Сергей Викторович, паспорт, доверенность от 16.04.2010 года

от ответчика:

- Руденко Сергей Владимирович – директор, паспорт

- Мартюшенко Олег Викторович, паспорт, доверенность в деле

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Кулик Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010 года по делу № А32-54604/2009 принятое в составе судьи Чуприна Т.В. о взыскании суммы прямых убытков и упущенной выгоды в размере 2 206 2885 руб.

по иску:  индивидуального предпринимателя Кулик Евгения Николаевича

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЮГ"

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кулик Е.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к ООО «Управляющая компания-Юг» о взыскании  суммы прямых убытков и упущенной выгоды за 2007 г. в размере 2 206 285 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 22 532,43 руб.

Решением суда от 11 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, в связи с чем ст. 393 ГК РФ в данном конкретном случае применена быть не может. Истец своими действиями не принял всех необходимых мер для заключения с ответчиком договора на водоснабжение и водоотведение в установленном законом порядке, а также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков и их размера в результате действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кулик Е.В. обжаловал его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить судебный акт как незаконный, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, судом неправильно применены нормы материального права и применен закон, не подлежащий применению.

В обоснование жалобы истец указал на то, что ответчик не оспаривает совершение действий по демонтажу части системы водоснабжения, что в свою очередь является причинно-следственной связью отсутствия в тот период у ИП Кулик возможности заключения договора на водоснабжение. Согласно условий договора на водоснабжение и водоотведение между ООО «Управляющая компания – Юг» и ООО «Краснодар Водоканал» (в котором Кулик указан как субабонент), ООО «УК-ЮГ» обязана обеспечить возможность беспрепятственного подключения к системам водоснабжения и заключения договора. Арбитражным судом были выяснены, но ни как не отражены в решении те факты, что ИП Кулик неоднократно обращался к ООО «Управляющая компания – Юг» с просьбой заключить с ним договор, на что со стороны  ответчика были необоснованные и незаконные отказы. Судом не исследованы, дополнительно не были затребованы и не приняты в качестве доказательства об оплате истцом в адрес ответчика за фактически оказанные ответчиком коммунальные услуги, что является доказательством о наличии между сторонами договорных (обязательственных) отношений. Противоправность действий ответчика установлена в рамках дела № А32-17713/2007-9/421. Вывод суда о том, что истцом не представлен расчет суммы неполученной прибыли в размере 1 634 285 руб., по мнению заявителя,  необоснован, т.к. недополученная прибыть расписана истцом полностью в самом исковом заявлении.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представили письменные дополнения к обоснованию апелляционной жалобы на решение суда, а также расчет суммы недополученного дохода.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.01.2007 г. в принадлежащем ему на праве собственности помещении, расположенном по адресу: г.   Краснодар,   ул.   Сормовская,   7,   литер   «Г»,   пом.   №№   126,   127,   ООО   «Управляющая компания-Юг», в лице Руденко С.В. было произведено отключение подачи воды путем перекрытия водопроводной трубы.

Истец пояснил, что Руденко С.В. является генеральным директором ООО «Управляющая компания-Юг» (прежнее наименование ООО «Агропромышленная группа «Юг»). ООО «Управляющая компания-Юг» является абонентом ООО «Краснодар Водоканал» и по договору, заключенному между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО Агропромышленной группой «Юг», обязано поставлять воду субабонентам, которые перечислены в приложении к договору, одним из которых является предприниматель Кулик Е.Н.

Истец, полагает, что ответчик своими незаконными действиями сделал невозможным функционирование производства, размещенного            в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, что привело к дальнейшему неисполнению предпринимателем Кулик Е.Н. договорных обязательств по отношению к третьим лицам и, как следствие, возникновение убытков, понесенных предпринимателем Кулик Е.Н., включая прямые убытки от расторгнутого договора по причине неисполнения условий договора с третьими лицами в размере 572 000 руб. (штрафные санкции) и упущенную выгоду в виде недополученной прибыли в размере 1 634 285 руб., всего на сумму 2 206 285 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между сторонами обязательственные отношения отсутствуют, в связи с чем статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежит.

Порядок возмещения внедоговорного вреда регламентирован главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность несет лицо, неправомерными конкретными действиями которого причинен вред. В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

противоправность действий (бездействия) непосредственно ответчика;

факт и размер понесенного ущерба;

причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность    одного    из    перечисленных    элементов    исключает    возможность удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается,  как  на основание своих требований и возражений.   Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце.

Установлено, что Кулик Е.Н. по договору купли-продажи от 24.08.2006 г. приобрел в собственность нежилые помещения №№ 126 и 127 площадью 208,4 кв.м. первого этажа здания (литера Г), находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7. Право собственности Кулика Е.Н. на нежилые помещения зарегистрировано 21.09.2006 г.

Водоснабжение названных помещений обеспечивает ООО «Управляющая компания-Юг», что подтверждается договором аренды от 01.04.2007 г. № 14-1-Ар, заключенным ООО «ЮгЭнергоСервис» (арендодатель) и ООО «Управляющая компания-Юг» (арендатор) в отношении сетей фекальной и ливневой канализации, внешнего и внутреннего трубопровода холодной воды, пожарного трубопровода, трубопровода наружного отопления и трубопровода горячей воды, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, а также договором купли-продажи от 09.08.2007 г. № 24-КП, по которому ООО «ЮгЭнергоСервис» (продавец) передало указанное имущество ООО «Управляющая компания-Юг» (покупатель) в собственность.

В материалы дела представлен договор № 456 от 01.01.2006 г., заключенный между ООО «Краснодар Водоканал» (поставщик) и ООО «Агропромышленная группа «Юг» (прежнее наименование ответчика, абонент) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В приложении № 1 к договору Кулик Е.Н. указан в качестве субабонента общества.

Однако, в материалах дела отсутствует и истцом не представлен договор на водоснабжение и водоотведение нежилых помещений №№ 126, 127, заключенный с ООО Управляющая компания - Юг», как с собственником сетей фекальной и ливневой канализации, внешнего и внутреннего трубопровода холодной воды, пожарного трубопровода, трубопровода наружного отопления и трубопровода горячей воды, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7.

Прежний собственник также не имел надлежаще оформленного договора водоснабжения с ООО «Управляющая компания - Юг».

В         соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием сточных вод, а также в случаях нарушения условий договора абонентом. При отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора пользование системами водоснабжения и канализации предпринимателем Кулик Е.Н. считается самовольным.

Руководствуясь Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, в январе месяце 2007 года ООО «Управляющая компания-Юг» прекратило самовольное пользование системами водоснабжения и канализации предпринимателем Кулик Е.Н.

Ссылка истца на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо­-Кавказского округа от 08.07.2009 г. по делу № А-32-17713/2007-9/421 по иску предпринимателя Кулик Е.Н. к ООО «Управляющая компания - Юг» об устранении препятствий в пользовании имуществом - нежилыми помещениями №№ 126 и 127 первого этажа здания (литера Г), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, путем возобновления водоснабжения и водоотведения и заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод установлено, что договорные отношения между Кулик Е.Н. и ООО «Управляющая компания-Юг» на момент отключения подачи воды регулировались договором, заключенным между ООО «Агропромышленная группа «Юг» (правопреемником которой является ООО «Управляющая компания-Юг») и ООО «Краснодар Водоканал» о передаче субабонентов для обеспечения водоснабжением собственников помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, в числе которых был и предприниматель Кулик Е.Н. правомерно не  принята судом первой инстанции во внимание.

Так, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2009 г. по делу № А-32-17713/2007-9/421 на ООО «Управляющая компания-Юг» возложена обязанность восстановить схему водоснабжения предпринимателя, тем самым создав ему возможность заключить договор на водоснабжение и водоотведение.

Однако, возложение на общество названной обязанности не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя обязанности заключить договор с ответчиком, поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению он может получать только при наличии заключенного в установленном порядке договора (пункты 1 и 11 Правил № 167).

Таким образом, истец своими действиями не принял всех необходимых мер для заключения с ответчиком договора на водоснабжение и водоотведение в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом суммы штрафных санкций в размере 572 000 руб.

 Представленный в суд апелляционной инстанции расчет суммы недополученной прибыли в размере 1 634 285 руб. содержит предположительные данные и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец на протяжении судебного разбирательства не представил доказательств, обосновывающих