Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А53-25918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25918/2009

21 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Электроснаб»: представитель по доверенности Данилин О.В., доверенность от 15.10.2009 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Герасимова О.В., доверенность 16-14-10/05374 от 05.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  28.01.2010 г  по делу № А53-25918/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения инспекции № 16-02/3580 от 29.06.2009 г., о признании действий незаконными

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №16-02/3580 от 29.06.2009 г.; о признании действий ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону по    подмене формы осуществления налогового контроля незаконными.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, поскольку общество считает, что налоговый орган не законно истребовал у налогоплательщика документы. Одновременно представитель общества утверждает, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Предприятие является добросовестным налогоплательщиком.

Решением суда от 28.01.2010 г. признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №16-02/3580 от 29.06.2009 г. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Прекращено производство по делу в части признания незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону по отмене формы осуществления налогового контроля.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 г. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что истребование документов в ходе проведения камеральной налоговой проверки общества проводилось в соответствии с п.1 ст.88 НК РФ, что не является основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным. Инспекция считает, что вывод суда о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о намерении ООО «Электроснаб» заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты налогов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе проверки инспекцией установлено, что контрагент общества ООО «МегаТрейд-М» закупал продукты питания, а продавал обществу электропродукцию. Поставщики первого и второго звена являются взаимозависимыми лицами. Таким образом, налоговый орган полагает, что при указанных обстоятельствах, ООО «Электроснаб» получило необоснованную налоговую выгоду.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электроснаб» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ИФНС Росии по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Электроснаб» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., в которой сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 174 030 руб., сумма налоговых вычетов – 43 835 605 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №16-02/4469 от 22.04.2009 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

29.06.2009 г. заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной проверки, с учетом представленных 05.05.2009 г. возражений на акт камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения № 133 от 27.05.2009 г., принял решение №16-02/3580 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 651 359 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 217 738,08 руб., штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость согласно п.1 ст.122 НК РФ в сумме 329 475 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право осуществлять проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды проверок: камеральные и выездные налоговые          проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Предоставление плательщику налога на добавленную стоимость права на получение налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 171 Кодекса, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 Кодекса, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов не имеется.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, в декларации за 2 квартал 2008 года налог на добавленную стоимость заявлен к уплате в бюджет. Налоговым органом в ходе проверки не были выявлены ошибки и противоречия в представленной налоговой декларации. Конкретного указания на несоответствие документов или на обнаружение ошибки уведомление,      направленное      налогоплательщику об      истребовании      документов,      не содержит.

Учитывая    изложенное, суд    пришел    к    выводу,    что  у налоговой    инспекции отсутствовали законные основания для истребования у налогоплательщика документов, положенных в основу оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса определено, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в оспариваемом периоде приобрел электротехническую продукцию у поставщиков ООО «Мега Трейд-М», ООО «Орбита», ООО «Актон» и ООО «Ротор».

Реальность хозяйственных операций с поставщиками продукции подтверждена счетами-фактурами; регистрами бухгалтерского учета, подтверждающими оприходование приобретенной продукции; платежными поручениями, подтверждающими оплату приобретенного товара.

Из  материалов встречных проверок поставщиков налоговым органом установлено следующее.

ООО «Орбита» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону, предприятие подтвердило взаимоотношения с заявителем, представив в налоговый орган документы, подтверждающие поставку. ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону сообщила, что ООО «Орбита» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону был осуществлен    анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Орбита» установлено, что перечисленные заявителем денежные средства перечислялись ООО «Алекс» и ООО «Дим».

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол опроса свидетеля Бичанова А.В. – бывшего директора ООО «Алекс», который пояснил, что товар приобретался за наличный расчет, на базах и складах, кабельной продукцией не занимались.

При исследовании движения по расчетному счету ООО «Дим» установлено, что денежные средства обналичивались на закупку продукции.

ИФНС России №9 по г.Москве письмом от 22.06.2009 г. сообщила, что ООО «Актон» по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года (нулевая).

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса представителя директора ООО «Актон», который пояснил, что предприятие во 2 квартале 2008 г. года занималось торговлей кабельной продукцией, конкретно по сделке с ООО «Электроснаб» пояснить ничего не может.

Инспекция при анализе расчетных счетов ООО «Актон» установила, что денежные средства аккумулировались на расчетных счетах ООО «Актон», а далее денежные средства   обналичивались   ООО «Алекс» и ООО «Дим».

Исследовав