Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А32-48980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48980/2009

21 апреля 2010 г.                                                                               15АП-3133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Курень Андрей Владимирович – генеральный директор

- Рыбалко – Бахарева Ирина Владимировна, паспорт, доверенность от 25.11.2009г.

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Регион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2099 года по  делу № А32-48980/2009 принятое в составе судьи Рудик З.В. о взыскании 1 008 775 руб. 36 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "СК "Регион"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оконные системы», г. Краснодар обратилось с иском в арбитражный суд Краснодарского края с иском к СК «Регион» о взыскании  981 599 руб. - сумма основного долга, 27 176 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11 февраля 2010 года принят отказ истца от иска в части взыскания денежных средств по монтажу в сумме 125 000 руб.  Производство по делу в этой части прекращено.

С ООО «СК»Регион» взыскано в пользу ООО»Оконные системы» 856 599 руб.- сумма основного долга, 12 003,26 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами , 15 061 руб. 67 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. – оплата услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом СК «Регион» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что истцом при монтаже окон были допущены нарушения, которые им не устранены. Суд необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, обязанность оплаты по договорам не возникла, так как истец не уведомлял ответчика о готовности к сдаче результата работ (услуг), акты сдачи-приемки работ (услуг) не подписаны.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Оконные системы» и ООО СК« Регион» заключено три договора, а именно:

- 29.06.2009г.  договор  №А-28/3 на сумму 889 516 руб.;

- 07 июля 2009 года договор №А-28/2 на сумму 531 817 руб.;

- 24 августа 2009 года договор №А-28/2-1 на сумму 10 266 руб.

Вышеуказанные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки с элементами   договора услуг.

Истец по заданию заказчика ООО СК «Регион» обязался оказать услуги по изготовлению и поставке, а по желанию Заказчика и установке металлопластиковых изделий по описанию, размерам и из материалов согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ соответствующего качества и в срок, указанные в настоящем договоре, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Оплата производится по предварительной оплате в размере 70 % от стоимости заказа, остальная сумма оплачивается в течение 3-х дней после установки, либо после получения продукции.

Факт  получения продукции ответчиком  подтверждается товарными накладными:

- № 32 от 28.07.09 г. на сумму 531 625.40 руб.,   

- № 34 от 01.09.09 г. на сумму 889 516 руб.,   

- № 35 от 01.09.09.г. на сумму 10 266 руб.

Всего было поставлено продукции на сумму 1 431 407,40 руб.

Ответчик частично произвел оплату за поставленный товар в виде аванса, что подтверждается пл. поручением № 38 от 24.07.2009г. на сумму 400 000 руб. и пл. поручением от 28.08. 2009 г.  на сумму 50 000 руб. по договору А-28/2 от 07.07. 2009 года.

По остальным   договорам ни аванса, ни оплаты произведено не было.

Таким образом, сумма долга по договорам составила следующим образом:

- по договору №-28/3 от 29.06.2009 г.  - 889 516 руб.;

- по договору №А-28/2 от 07.07.2009 г. - 81 817 руб.;

- по договору №А-28/2-1 от 24.08.2009 г. -  10 266 руб.

Поскольку в эту сумму вошли дополнительные услуги по монтажу и демонтажу, а ответчик заявил, что монтаж произведен некачественно, то истец отказался от суммы 125 000руб., составляющую стоимость монтажа и сумма ко взысканию за поставленную продукцию составила 856 599 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний      неосновательно      отказался      от      оплаты      либо      не      оплатил      товары      в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что до принятия судом решения истец отказался от иска в части взыскания денежных средств по монтажу в сумме 125 000 руб. Отказ судом принят и производство по делу в указной части прекращено, то суд первой инстанции правомерно в силу условий договора и норм ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ взыскал сумму долга в размере 856 599 руб., составляющую стоимость  поставленного товара.

В случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, покупатель не исполняет эту обязанность в установленный договором срок, он обязан в соответствии со ст. 395 ГК РФ уплатить проценты на сумму долга ,уплата которой просрочена, со дня когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара, если иное не предусмотрено договором.

Истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, которые  согласно расчета по трем договорам в общей сумме составили 27 176, 36 руб.

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов, поскольку он произведен без учета отказа от сумм по дополнительным услугам, в связи с чем сумма процентов составила 12 003, 36 руб., которая и взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что при монтаже окон истцом были допущены нарушения, которые им не устранены, обязанность оплаты по договорам не возникла, так как истец не уведомлял ответчика о готовности к сдаче результата работ (услуг), акты сдачи-приемки работ (услуг) не подписаны были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего, что изделия из металлопластика установлены некачественно, а также, что ответчик  обращался к истцу об устранении нарушений. Кроме этого до рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания денежных средств, составляющих стоимость монтажа в сумме 125 000 руб. Отказ судом принят,  производство по делу в указной части прекращено. Принимая во внимание, что требование о взыскании стоимости работ по монтажу в рамках настоящего спора не было предметом исследования, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы и постановке перед экспертом вопроса: соответствует ли СНиПам установка металлопластиковых изделий.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела также следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с  расходами на представителя в сумме 53 000  руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме  53 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг № 117-юру от 28 сентября 2009 г. и договор № 118-юру от 15.12.2009г., платежные поручения № 156 от 29.09.2009г. на сумму 23 000 руб. и № 360 от 27.01.2010 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг,  так и оплату этих услуг. Вместе с тем, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что данное дело не относится по категории сложных, проведено два заседания, в связи с чем признал возможным снизить размер взыскиваемых услуг до 15 000 руб.

Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) разумной апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и принял во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела претензии свидетельствует о том, что истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, однако ответчик  уклонился от его разрешения во внесудебном порядке, что привело к настоящему судебном делу.

Таким образом, поскольку расчет размера представительских расходов был произведен судом первой инстанции по минимальным расценкам, сложившимся в регионе, а также ввиду того, что минимальная стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах южного судебного округа превышает приведенную выше стоимость представительских услуг, апелляционный суд пришел к мнению о том, что вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика судебных расходов с учетом сложности дела в размере 15 000 руб. являются законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2009 года по делу № А-32-48980/2009-32/928 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    В.В.Ванин

                                                                                                   О.А.Еремина