Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А53-272/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-272/2009

20 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от ИФНС: представитель Ревенко Е.Д. по доверенности от 25.02.2010, удостоверение УР№561406,

от заинтересованного лица: предприниматель Драчева Л.В.,

арбитражный управляющий – Швайко Э.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.01.2010 по делу № А53-272/2009 о возмещении судебных расходов

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу - ИП Драчевой Л.В., А/у Швайко Э.В.

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судей Запорожко Е.В., Филимоновой С.С., Тер-Акопян С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Драчевой Л.В. (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Швайко Э.В.

Определением суда от 13.01.2010 расходы по проведению банкротства и вознаграждение арбитражному управляющему отнесены на налоговый орган в размере 157 377 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция ФНС России обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что предпринимателем производились платежи после введения процедуры наблюдения без указания их назначения, в связи с чем, данные платежи были отнесены налоговым органом к текущим. Ввиду того, что должником были нарушены требования по заполнению платежных документов, у налогового органа отсутствовала возможность идентификации платежа и возможности погашения задолженности, включенной в реестр требований, которое на момент введения наблюдения было приостановлено. Кроме того, по мнению налогового органа, у должника имеются собственные средства для погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения и проведением процедур банкротства.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что все обязательные платежи были произведены им, задолженность практически погашена непосредственно после вынесения судебного определения о введении процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий Швайко Э.В. поддержал возражения предпринимателя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2009 в отношении предпринимателя ведена процедура наблюдения.

Основанием к обращению уполномоченного органа в арбитражный суд послужило наличие у индивидуального предпринимателя Драчевой Любови Владимировны задолженности по налогам в размере 14 414 руб. 07 коп., которая включена судом в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 индивидуальный предприниматель Драчева Любовь Владимировна (далее – ИП Драчева Л.В.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швайко Эдуард Владимирович.

Между тем, судом установлено, что после введения процедуры наблюдения 16.04.2009 задолженность по обязательным платежам погашена должником, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений и квитанций. В частности, должником представлены платежные документы: № 13076 от 24.04.2009 на сумму 8 000 руб., от 24.04.2009 № 10331783 на сумму 5 000 руб., от 15.04.2009 № 1027295637 на сумму 5 000 руб. акты изъятия денежных средств от 11.03.2009г. на общую сумму 10 100 руб. 76 коп., от 22.07.2009 № 1109590064 на сумму 700 руб. 50 коп., от 22.07.2009 № 1109590066 на сумму 2 900 руб., от 22.07.2009 № 1109590059 на сумму 668 руб., от 02.09.2009 № 1145130220 на сумму 11 951 руб., от 02.09.2009 № 1145130219 на сумму 345 руб., от 22.07.2009 № 1109590070 на сумму 8 382 руб., от 24.06.2009 на сумму 12 542 руб., от 19.05.2009 № 1053020695 на сумму 274 руб., от 19.05.2009 № 1053020498 на сумму 65 руб. 10 коп., от 19.05.2009 № 1053020497 на сумму 405 руб., от 19.05.2009 № 1053020496 на сумму 555 руб., от 06.05.2009 № 1040408609 на сумму 15 000 руб. Таким образом денежные средства поступили в распоряжение налогового органа в большем объеме, чем обязательные платежи, связанные с банкротством должника, что также подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что предпринимателем производились платежи после введения процедуры наблюдения без указания их назначения, вследствие чего, они отнесены налоговым органом к текущим, и, следовательно на момент введения конкурсного производства у должника имелись признании банкротства. Однако данный довод отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Пунктами 4, 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, налоговый орган, при наличии недоимки по одному налогу и переплаты по другому налогу, обязан был самостоятельно произвести зачет указанных сумм в счет погашения задолженности. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что непринятие мер к зачету суммы переплаты привело к искусственному сохранению задолженности, при отсутствии у предпринимателя обязанности погасить какие-либо иные обязательные платежи, кроме существующей недоимки. При этом уплаченные денежные средства неосновательно учитывались налоговым органом как невыясненные платежи.

Более того, при проведении голосования на общем собрании кредиторов в отношении введения конкурсного производства, налоговый орган проголосовал за введение соответствующей процедуры и установил размер вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, формальное сохранение задолженности привело к определению наличия признаков несостоятельности (банкротства) у индивидуального предпринимателя вплоть до прекращения производства по делу.

Учитывая, что задолженность должника перед бюджетом по обязательным платежам погашена, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Определением суда от 13.01.2010 расходы по проведению банкротства и вознаграждение арбитражному управляющему отнесены на налоговый орган.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом, и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не мене десять тысяч рублей. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В отношении арбитражного управляющего Швайко А.Э. судебный акт о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им обязанностей временного управляющего не принимался, уполномоченный орган жалоб на бездействие управляющего не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим взысканию заявленный размер расходов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на компенсацию тех расходов, которые он понес в ходе осуществления своих полномочий, в том числе и расходов, связных с оплатой услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности. При этом указанные расходы должны быть необходимыми и надлежащим образом подтвержденными.

В подтверждение несения расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения управляющим представлены копия платежного поручения от 07.05.2009 №16, копия счета № 61-000747 от 07.05.2009; на публикацию сведений о введении процедуры конкурсного производства представлены копия квитанции от 01.09.2009, копия счета № 61-001603 от 01.09.2009. Сумма почтовых расходов в размере 580 руб. 50 коп. документально подтверждена в полном объеме.

Размер вознаграждения временного управляющего был установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2009 в сумме 30 000 руб. ежемесячно. За период с указанной даты до 17.08.2009 вознаграждение управляющего составило 120 000 руб. (за период с 16.04.2009 по 17.08.2009 - 4 месяца). Размер вознаграждения конкурсного управляющего был установлен решением суда от 17.08.2009 в сумме 30 000 руб. ежемесячно (за период с 17.08.2009 по 22.09.2009 - 1 месяц).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему в заявленном размере с налогового органа с учетом того, что затягивание процедуры банкротства должника происходило ввиду незачисления уплаченных предпринимателем сумм в качестве погашения обязательных платежей по недоимкам в бюджет самим налоговым органом.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010 по делу №А53-272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева