Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А53-28541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-28541/2009

20 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Петровой Т.И., доверенность от 18.11.2009 г.,

от заинтересованного лица: государственного таможенного инспектора правового отдела Асланбековой М.М.,  доверенность от 25.12.2009 г. № 02-32/1861, служебное удостоверение  ГС № 184448, сроком до 10.11.22014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2010г. по делу № А53-28541/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абзар" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконными действий; о признании незаконным решения; о признании недействительным требования, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абзар" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее –таможня) о   признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД №10313060/130709/П005070, выразившихся в отказе от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров; о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД №10313060/130709/П005070; о  признании  недействительным  требования Ростовской таможни об  уплате  таможенных платежей №1331 от 10.09.2009.

Решением суда от 19.01.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на следующие обстоятельства: таможенная стоимость товара обществом не подтверждена, так как данные, использованные обществом при определении таможенной стоимости товара по первому методу, не подтверждены документально в полном объёме; представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара документы не отвечают  принятым в Российской Федерации требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей применения первого метода определения таможенной стоимости; таможня была лишена возможности определить таможенную стоимость товара последовательно по второму, третьему, четвёртому и пятому методам в связи с непредставлением обществом дополнительно затребованных документов; заявленная обществом средняя таможенная стоимость товара значительно ниже стоимости идентичного или однородного товара, ценовая информация о котором имеется в АИС «Мониторинг-Анализ». Таможня сослалась также на то, что второй и третий методы определения таможенной стоимости товара не применены в связи с тем, что подобрать точный аналог оцениваемого товара, соблюдая все ограничения ст. ст. 20, 21 Закона № 5003-1 крайне затруднительно, а четвёртый и пятый методы не применены, поскольку  у таможни отсутствует  документально подтвержденная информация.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель таможни озвучил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции по делу отменить.

Представитель общества в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на доводы приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Абзар» (Покупатель, Россия) и фирмой «Итимат Макина Санаи Ви Тикарет А.С.» (Продавец, Турция) заключен контракт № 013 на общую сумму 500000 долларов США (далее-Контракт № 013). Поставка товара осуществлялась на условиях СРТ г. Ростов-на-Дону (ИНКОТЕРМС 2000).

В соответствии с п.1.2. Контракта № 013, ассортимент, полное наименование, модели, количество, сведения о технических и коммерческих характеристиках, стандартах, сведения о производителе, цена за единицу, общая стоимость поставляемых товаров, согласовываются сторонами и указываются в Инвойсах, являющихся неотъемлемыми частями Контракта.

Пунктами 2.2, 3.2 Контракта установлено, что в цену товара включены стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки товара в пункте отправления и стоимость транспортных расходов по доставке товара от пункта отправления до пункта назначения.

На основании п. 6.1 и п.6.3 Контракта оплата за поставленную партию товара производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в течение 90 дней от даты завершения таможенного оформления товаров на территории РФ и выпуска товаров. Оплата партии товаров производится на основании инвойса.

15.06.2009 сторонами оформлена спецификация к Контракту № 013, которой определён ассортимент поставляемых товаров, цена за единицу продукции на соответствующих условиях СРТ г. Ростов-на-Дону.

По рассматриваемой поставке во исполнение п. 3.3 Контракта № 013 обществом была оформлена и направлена продавцу заявка от 16.06.2009. В заявке обществом определён ассортимент товаров, подлежащих поставке, их количество.

В рамках исполнения контракта № 013 от 15.06.2009 Продавец осуществил в адрес общества поставку товаров: бытовые электрические духовые шкафы с термостатом для приготовления   и разогрева пищи, модель «I-09», в количестве 840 шт.

С целью таможенного оформления поступивших товаров, общество ГТД № 10313060/130709/П005070, заявлена таможенная стоимость по 1 методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления обществом представлены следующие документы:

- контракт № 013 от 15.06.2009;

- паспорт сделки №09060053/2225/0000/2/0;

- инвойс № 124814 от 23.06.2009;

- упаковочный лист от 23.06.2009;

- морской коносамент № ROS2124;

- ТТН № 87;

- транзитная декларация при ВВТ № 10313110/150709;

- сертификат происхождения товара № 0887281 от 23.06.2009;

- сертификат соответствия № РОСС TR.АЕ58.А11723 от 10.07.2009;

- ДТС-1;

- платёжное поручение об уплате таможенных платежей № 3 от 23.10.2008 и другие документы в соответствии с описью к ГТД № 10313060/130709/П005070.

Таможня, посчитав недостаточным документальное подтверждение сделки, предложила осуществить корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, указав при этом рекомендуемую стоимость товара.

14.07.2009 таможенным органом в адрес  общества направлен запрос № 1 о предоставлении дополнительных документов.

Во     исполнение        требований     таможни,        обществом        дополнительно     были представлены следующие документы:

- пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;

- письмо о запросе у поставщика фирмы «Итимат Макина Санаи Ви Тикарет А.С.» декларации страны отправления и документов, подтверждающих транспортные расходы по доставке товаров до пункта назначения, на русском и английском языках;

- пояснение по физическим характеристикам товара и его местоположении на рынке.

В целях выпуска товара, обществу выставлено требование от 14.07.2009, в соответствии с которым таможня предложила осуществить выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей. При этом расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей был произведён таможенным органом с использованием информации о стоимости однородных товаров и товаров того же класса и вида, имеющейся в его распоряжении, с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ».

Общество произвело оплату сумм обеспечения   таможенных платежей.

В качестве обоснования корректировки таможенной стоимости (исх. № 21-15/14463 от 28.08.2009) таможенным органом указано, что в контракте № 013 от 15.06.2009 отсутствует информация о стоимости, ассортименте и количестве поставляемого товара. Стоимость сделки фактически отсутствует. Таким образом, по результатам анализа документов таможенный орган счел, что заявленные в отношении таможенной стоимости сведения не являются документально подтверждёнными.

В связи с этим таможня, приняла решение, которое выразилось в письме таможни «О принятом решении по таможенной стоимости» исх. № 21-15/15168 от 10.09.2009, в письме «Об определении таможенной стоимости товаров» исх. № 21-15/14463 от 28.08.2009, а также в заполненных формах корректировок – ДТС-1 и ДТС-2, определив таможенную стоимость товаров с использованием шестого (резервного) метода.

Вследствие корректировки таможенной стоимости товаров, таможня доначислила    таможенные    платежи     и    выставила    обществу    требование    №    1331    от

10.09.2009 г. об их уплате. Общая сумма требования составила 437587, 44 руб.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по резервному методу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара, а именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2)   продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005, которым разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. Названным постановлением разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении,   количественной   определенности   и   достоверности   цены   сделки   с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товара по ГТД декларантом представлены следующие документы: контракт № 013 от 15.06.2009;паспорт сделки №09060053/2225/0000/2/0; инвойс № 124814 от 23.06.2009;упаковочный лист от 23.06.2009;морской коносамент № ROS2124;ТТН № 87;транзитная декларация при ВВТ № 10313110/150709;сертификат происхождения товара № 0887281 от 23.06.2009 ; сертификат соответствия № РОСС TR.АЕ58.А11723 от 10.07.2009; ДТС-1; платёжное поручение об уплате таможенных платежей № 3 от 23.10.2008 и другие документы в соответствии с описью к ГТД № 10313060/130709/П005070. По запросу таможни обществом дополнительно представлены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;  письмо общества о запросе у поставщика фирмы «Итимат Макина Санаи Ви Тикарет А.С.» декларации страны отправления и документов, подтверждающих транспортные расходы по доставке товаров до пункта назначения, на русском и английском языках; пояснение по физическим характеристикам товара и его местоположении на рынке.

Однако таможенный орган не указал конкретное основание для неприменения первого метода определения таможенной