Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А32-9314/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9314/2006

20 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от ответчика - от ответчика – представитель Канаки Н.В. по доверенности № 1116, паспорт 0301 №  095874;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация - 9» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2009 по делу № А32-9314/2006 о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску - МУП «Сочитеплоэнерго»

к ответчику - МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация - 9»

при участии УФССП Сочинский межрайонный отдел судебных приставов

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Сочитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация - 9» о взыскании 13544769 руб. 21 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 08.02.20007 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13626635 руб. 60 коп., из них 13544769 руб. 21 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии по состоянию на 01.03.2006, а также 81866 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

На основании решения судом Краснодарского края выдан исполнительный лист № 032898 от 13.03.2007. 

МУП «Сочитеплоэнерго» 26.03.2007 обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 08.02.2007 в наименовании должника (т. 3 л.д. 101).

Определением от 26.03.2007 допущенная в резолютивной части решения опечатка исправлена. В определении указано о внесении в резолютивную часть следующих изменений: «Ходатайство об уменьшении размера исковых требований – удовлетворить. Взыскать с МУП г. Сочи «РЭО-2» в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» всего 13626635 руб. 60 коп.,  из них 13544769 руб. 21 коп. – сумму долга по оплате потребленной тепловой энергии по состоянию на 01.03.2006, а также 81866 руб. 39 коп. расходов по оплате госпошлины» (т. 3 л.д. 100).

Взыскатель 13.04.2007 повторно обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в тексте исполнительного листа № 032898 от 13.03.2007(т. 3 л.д. 106). К заявлению взыскатель приложил подлинник названного исполнительного листа (т. 3 л.д. 109).

Определением от 21.05.2007 суд исправил допущенную описку в водной части определения от 26.03.2007 - указано третье лицо (т.3 л.д. 131).

Определением от 14.06.2007 суд исправил допущенные опечатки в резолютивной части решения от 08.02.2007 (т. 3 л.д. 132). Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с МУП «РЭО-9» г. Сочи в пользу МУП «Сочитеплоэнерго» г. Сочи 13544769 руб. 21 коп., - сумма долга по оплате потребленной тепловой энергии по состоянию на 01.03.2006, а также 79223 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины».

Истец 28.10.2008 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 036045 от 17.04.2007, в связи с утратой его оригинала (т. 3 л.д. 176).

Определением от 25.11.2008 производство по делу прекращено в связи с отказом МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» от заявления (т. 3 л.д. 192).

Впоследствии 27.11.2009 истец повторно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 036045 от 17.04.2007 (т.3 л.д. 193-194). Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист утрачен Службой судебных приставов.

Определением от 23.12.2009 в удовлетворении заявления МУП «Сочитеплоэнерго» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Взыскателю - МУП «Сочитеплоэнерго» выдан новый исполнительный лист № 002112502 от 21.01.2010.

Определение мотивировано тем, что ранее выданный исполнительный лист возвращен в адрес арбитражного суда. В связи с внесениями в резолютивную часть исправлениями определениями от 26.03.2007 и 14.06.2007, взыскателю надлежит выдать новый исполнительный лист.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательства утраты исполнительного листа Службой судебных приставов не представлены. Подлинник исполнительного листа, выданный 17.04.2007, в материалах дела отсутствует.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении должника о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в судебное заседание не явился. Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы апелляционной жалобы не признает.

Представитель УФССП Сочинский межрайонный отдел судебных приставов в судебное заседание не явился. Управление о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 3 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Извещения, направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 5 названной статьи).

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В части 1 статьи 123 Кодекса закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение от 27.11.2009 (т. 3 л.д. 200) о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о выдаче дубликата исполнительного листа направлено по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, 23 (почтовая квитанция № 3509911264328 - т. 3 л.д. 206). Однако, ранее корреспонденция суда направлялась по иному адресу ответчика: г. Сочи, пер. Гуковский, 6. Данный адрес указан на фирменных бланках ответчика, имеющихся в деле.

По адресу, указанному в названной выше почтовой квитанции, корреспонденция направлялась истцу – МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые квитанции (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 136, 150, т. 3 л.д. 14, 24, 88, 99, 112, 128, 140, 151, 163, 187), поскольку этот адрес указан истцом в исковом заявлении.

Доказательства получения ответчиком определения  о назначении судебного заседания на 23.12.2009 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Гуковский, 6,  в материалах дела отсутствуют. В деле имеется почтовое уведомление адресованное МУП «РЭО-9», но направленное по адресу истца: г. Сочи ул. Юных ленинцев, 23 (т. 3 л.д. 206).

Следовательно, к началу судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали сведения об извещении ответчика. Документов, свидетельствующих об извещении ответчика каким-либо иным образом и получения им информации о дате судебного заседания заблаговременно, в материалах дела не имеется.

Указанные выше обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку определение от 23.12.209 подлежит отмене, заявление МУП г. Сочи о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит рассмотрению по существу в суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 3 л.д. 193 – 194) мотивировано тем, что по настоящему делу взыскателю 17.04.2007 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист № 036045. который предъявлен к исполнению в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство. В связи с заключением между сторонами соглашения о рассрочке погашения задолженности, взыскатель обратился в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов с заявлением № 02-879 от 12.08.2008 (т. 3 л.д. 198) о возврате исполнительного листа. Исполнительный лист не возвращен судебным приставом-исполнителем в связи с его утратой.

По смыслу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата, вывод о наличии оснований  для выдачи дубликата может быть сделан только при представлении лицом, требующим выдачи, доказательств его утраты.

Согласно описи приложений к заявлению в суд направлены копия указанного исполнительного листа, копия заявления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2008 и копия заявления о возврате исполнительного листа, а также доказательства оплаты государственной пошлины и доверенность представителя.

При этом доказательств, подтверждающих нахождение либо отсутствие исполнительного листа № 036-45 в Службе судебных приставов, а также ответ Службы судебных приставов на заявление о возвращении исполнительного листа, в котором бы указывалось на утрату исполнительного документа, заявителем не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства утраты исполнительного листа заявителем не представлены, основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в материалах дела подлинный исполнительный лист отсутствует, каких-либо сведений о том, что подлинный исполнительный лист передавался взыскателем либо Службой судебных приставов в Арбитражный суд Краснодарского края, также в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче жалобы на определение об отказе в выдаче исполнительного листа пошлина не взимается, оплаченная заявителем жалобы пошлина по платежной квитанции от 09.02.2010, подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2009 по делу № А32-9314/2006 отменить.

В удовлетворении заявления МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать

Возвратить из федерального бюджета МУП г. Сочи «Ремонтно- эксплуатационная организация-9» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Еремина О.А.

Судьи                                                                                                             Ванин В.В.

                Ехлакова С.В.