Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А53-28477/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28477/2009

20 апреля 2010 г.                                                                               15АП-2198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Фролова Алла Ивановна, паспорт

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2010 года по делу № А53-28477/2009 принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по иску: индивидуального предпринимателя Фроловой Аллы Ивановны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Санрей"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролова Алла Ивановна обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санрей»  о взыскании  суммы  основного   долга  в размере 152 600,86 руб., а также суммы пени в размере 48386,30 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03 февраля 2010 года с ООО «Санрей» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Фроловой Аллы Ивановны сумма задолженности в размере 152600,86, а также сумма пени в размере 48386,30 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Санрей» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно указал датой начала просрочки 25.02.2009г. Кроме этого, пунктом п. 7.2 договора  стороны предусмотрели, что в случае, если покупатель не исполняет обязательств по оплате товара в срок установленный договором, поставщик имеет право предъявлять покупателю требование об уплате пени в размере 0,03% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки, а не 0,1 % предъявленный истцом ко взысканию. Согласно контррасчета, сумма пени исходя из ставки 0,03 %, предусмотренной условиями договора составит 16 045 руб., тогда как суд взыскал 48 386 руб. 30 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Индивидуальный предприниматель Фролова А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представила подробный расчет пени, письменный отзыв на жалобу. В судебном заседании указала, что  протоколом разногласий от 19.02.2009г., заключенного между сторонами  к договору поставки № 16/09 от 19.02.2000г. стороны  внесли в пункт 7.2 договора поставки изменения, предусмотрев ответственность ответчика не 0,03 %, а 0,1 % от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции   19.02.2009г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки   №16/09,   в   соответствии   с   условиями   которого   поставщик   обязался   передать товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента отгрузки. Оплата производится при наличии документов, накладных и счетов-фактур, оформленных надлежащим образом в соответствии действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 305 255,01 руб., что подтверждается товарными накладными №1-3055/2 от 24.02.2009г., №3-3055/2 от 27.02.2009г., №1-3055/3 от 20.03.2009г., №2-3055/3 от 20.03.2009г., а также соответствующими счетами-фактурами, представленными истцом в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность на сумму 115255,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №5 от 29.04.2009г., №17 от 30.04.2009г., №250 от 01.06.2009г., №720 от 18.08.2009г., №761 от 24.08.2009г., №227 от 02.11.2009г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 190000,01 руб.

30.10.2009г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.2. в случае, если покупатель не исполняет обязательств по оплате товара в срок, установленный договором, поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,03% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору, истцом на основании п.7.2. договора начислена пеня в размере 44118,65 руб.

Обстоятельства неоплаты ответчиком полученного от истца товара послужили основанием обращения индивидуального предпринимателя Фроловой Аллы Ивановны с настоящим исковым заявлением. В судебном заседании 27.01.2010г. истец уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности на сумму 38357,80 руб., что подтверждается платежными поручениями №742 от 21.12.2009г., №569 от 02.12.2009г., №556 от 01.12.2009г., №542 от 30.11.2009г. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 152600,86 руб., а также сумму пени в размере 48386,30 руб. Уточнения заявленных требований были приняты судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных истцом на обозрение в судебном заседании подлинными документами и находящимися в материалах дела надлежащим образом заверенных копий: договора поставки №16/09 от 19.02.2009г. и протокола разногласий к указанному договору, товарных накладных №1-3055/2 от 24.02.2009г., №3-3055/2 от 27.02.2009г., №1-3055/3 от 20.03.2009г., №2-3055/3 от 20.03.2009г., соответствующих счетов-фактур, претензии истца, платежных поручений о частичном погашении задолженности суд первой инстанции в силу норм ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ и условий договора удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основнного долга в размере 152 600 руб. 86 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

Заявитель не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате за поставленный товар в размере 48 386,30 руб. в соответствии с п. 7.2. договора   № 16/09 от 19.02.2009г.

Требование о взыскании неустойки основано на условиях пункта 7.2 договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора, с учетом внесенных Протоколом разногласий от 19.02.2009г. к договору поставки № 16/09 от 19.02.2009г.  изменений, стороны предусмотрели, что в случае если покупатель не исполняет обязательств по оплате товара в срок, установленный в п.п. 3.3 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за неисполнение обязательств по оплате товара в срок, стороны предусмотрели ответственность ответчика в размере 0,1 %, а не 0,03 % как указано в апелляционной жалобе.

Довод заявителя жалобы о том, что датой начала просрочки указано  25.02.2009г., а не 27.02.2009г.  опровергается  расчетом пени.

Принимая во внимание, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то в связи с нарушением условий заключенного договора на сумму задолженности истцом обоснованно начислена пеня  за период с 27.02.2009г. по 27.01.2010 г. в размере по каждой накладной в сумме  48 386,30 руб.

Принимая во внимание, что расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным, то у суда первой инстанции отсутствовало правовое  основание для снижения неустойки, поскольку каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют, кроме этого, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г. разъяснено, что согласно части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял  требования о снижении размера пени.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2010 года по делу № А53-28477/2009 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 О.А.Еремина

                                                         В.В.Ванин