Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А53-23588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23588/2009

20 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Нецветаевой Л.Г. по доверенности от 09.04.2010г.,

от ответчика – предпринимателя Тарариной М.И., Дьяченко Е.Г. ордер от 15.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009г. по делу № А53-23588/2009

принятое судьей Липатовой В.И.

по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тарариной Маргарите Ивановне

об обязании освободить земельный участок и взыскании неосновательного обогащения в размере 47122 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 836 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска (далее – КУИ г.Волгодонска, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарариной Маргарите Ивановне (далее ИП Тарарина М.И., предприниматель) об обязании освободить земельный участок кадастровый номер 61:48:040202:24, площадью 562 м², расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10 в, от металлического вагончика и осуществить демонтаж ограждения (забора) своими силами и за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

о восстановлении нарушенного благоустройства на земельном участке, кадастровый номер 61:48:040202:24, площадью 562 м², расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10 в, а именно восстановить облицовку стилобата и ступени ТК «Сказка» и мощение в течение месяца со дня освобождения, о предоставлении права истцу в случае неисполнения ответчиком обязанности возложенной судом в течение установленного в решении суда срока освободить земельный участок кадастровый номер 61:48:040202:24, площадью 562 м², расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10 в, от металлического вагончика и существующего ограждения (забора) за свой счет с последующим возмещением ответчиком необходимых затрат;

о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.11.2008 по 20.08.2009 в размере 47122 рублей 73 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 02.08.2009 в размере 836 рублей 18 копеек.

Иск заявлен на основании ст.ст. 606, 432,609,1107,1102,395 ГК РФ и мотивирован тем, что предпринимателем с 18.11.2008г. самовольно без правоустанавливающих документов используется земельный участок площадью 562 кв.м., огороженный сплошным деревянным забором, однако оплата не осуществляется.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009г. в иске отказано по тем основаниям, что факт пользования предпринимателем Тарариной М.И.  земельным участком не доказан.

Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что постановлением главы города Волгодонска № 457 от 17.03.2008г. ИП Тарариной М.И. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0360 га с кадастровым номером 61:48:040202:0024 под строительство магазина промышленных товаров. КУИ г.Волгодонска был направлен в адрес предпринимателя проект договора аренды от 18.11.2008г. с актом приема-передачи. ИП Тарарина М.И. подписала два экземпляра договора, не подписав акт приема-передачи, тем самым, отказавшись от принятия в аренду земельного участка. Постановлением мэра города Волгодонска № 2240 от 25.06.2009г. было отменено постановление главы города Волгодонска № 457 от 17.03.2008г., ввиду чего, прав на использование земельного участка у ответчика не возникло. Несмотря на то, что по акту от 17.11.2008г. ИП Тарарина М.И. передала земельный участок площадью 360 кв.м., однако, с 18.11.2008г. она незаконно использует земельный участок, т.к. на нем находится деревянное ограждение и на стилобат установлен металлический вагончик. При проведении государственного земельного контроля 16.04.2009г. была сделана исполнительная съемка и выявлено, что ответчик фактически использует земельный участок площадью 562 кв.м. Представленное ответчиком разрешение на проведение земляных работ не является разрешением на возведение ограждения. Ограждение не соответствует требованиям действующего законодательства и создает угрозу жизни и здоровья жителей г.Волгодонска. Представленными в дело фототаблицами подтверждается повреждение облицовки стилобата, ступеней и мощения в результате крепления деревянных опор забора железной арматурой. Судебные расходы взысканы необоснованно, представленные квитанции не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты услуг представителя, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие расходы на проезд.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Тарарина М.И. указала, что в соответствии с заключенным сторонами договором аренды от 01.04.2005г., разрешением на строительство № «46»4.1-41/352 от 09.03.2007г., утвержденным проектом на строительство магазина А-1401-30.1-00МП «АРХпроект» от 2001, п.5.1 СНиП 12-01-2004. «Организация строительства», земельный участок площадью 360 кв.м. подлежал ограждению как строительная площадка и опасная зона работ. Установление ограждения не является видом использования земельного участка, а является исполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасности населения города от воздействия источников повышенной опасности, возлагаемой законодательством на застройщика. Доводы истца о самовольном занятии земельного участка и его незаконном ограждении необоснованны. 17.11.2008г. земельный участок площадью 360 кв.м. был возвращен арендодателю по акту, замечания к состоянию земельного участка отсутствовали. Пользование спорным земельным участком с 17.11.2008г. ответчиком не осуществляется.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала,  просила отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

ИП Тарарина М.И. и ее представитель апелляционную жалобу не признали оп изложенным в отзыве основаниям, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснили, что невозможность пользования земельным участком вызвана действиями самого арендодателя, уклонявшегося от выдачи разрешения на строительство магазина на спорном земельном участке и заключения договора аренды земельного участка на новый срок. Данные споры разрешены в судебном порядке по искам Тарариной М.И., что подтверждается судебными актами по делам № А53-14683/2008-С2-32, №А53-4075/2006-С5-47.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности,  в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тарарина М.И. занимала земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №61:48:04 02 02:0024, находящийся по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, по улице Энтузиастов, 10в, для использования под строительство магазина промышленных товаров, площадью 0,0360 га, на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2005 №490, заключенного во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2004 по делу №А53-1986/2004.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 01.04.2005 по 01.04.2008.

17.11.2008 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №61:48:04 02 02:0024, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, по улице Энтузиастов, 10 в, для использования под строительство магазина промышленных товаров, площадью 0,0360 га, в удовлетворительном состоянии, принят у индивидуального предпринимателя Тарариной М.И. Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска.

Поскольку земельный участок был принят истцом по акту приема-передачи от 17.11.2008 без замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что претензий по состоянию земельного участка у истца к ответчику не было, более того в данном акте указано на его удовлетворительное состояние, а также не было претензий по наличию ограждения на данном земельном участке.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2008 по делу №А53-14683/2008 и постановления главы города от 17.03.2008 №457 «О предоставлении в аренду Тарариной М.И. земельного участка под строительство магазина промышленных товаров по адресу: г. Волгодонск, улица Энтузиастов, 10в» Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска был подготовлен и направлен ответчику проект договора аренды от 18.11.2008 с актом приема-передачи на земельный участок с кадастровым номером 61:48:040202:24, расположенный по адресу: Ростовская область. Г. Волгодонск, ул. энтузиастов, 10в.

18.11.2008 истцом в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи земельного участка площадью 360 кв.м. в котором отражено хорошее состояние земельного участка. Данный акт  ответчиком не подписан.

Доказательств передачи 18.11.2008 и позднее истцом ответчику как данного земельного участка с кадастровым номером №61:48:04 02 02:0024, так и участка площадью 562 кв.м. по адресу г. Волгодонск, улица Энтузиастов, 10 «в» истцом не представлено.

Ограждение земельного участка было установлено ответчиком на основании разрешения от 15.06.2007 №164 сроком действия до 31.12.2009.  Доводы истца о том, что указанное разрешение на проведение земляных работ не является разрешением на возведение ограждения, подлежат отклонению, т.к. необходимость получения такого рода разрешений (на возведение ограждения) при осуществлении строительных работ, со ссылкой на нормы действующего законодательства не доказана. Доводы об обязанности застройщика, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, оградить опасную строительную зону не опровергнуты. Несоответствие спорного ограждения требованиям СНиП и проектной документации на строительство магазина также не доказано.

В период возведения ограждения ответчик являлся арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды от 01.04.2005 №490, довод о его самовольном возведении является несостоятельным.

Ссылки истца на протокол об административном правонарушении от 06.04.2009 №13, постановление от 16.04.2009 по делу №13 и предписание от 16.04.2009 об устранении нарушения земельного законодательства правомерно не приняты во внимание, т.к. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2009 постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Волгодонска Территориального отдела №17 по г. Волгодонску, Мартыновскому и Дубовскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области от 16.04.2009 по делу №13 о привлечении индивидуального предпринимателя Тарариной Маргариты Ивановны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что ответчик своими действиями допустил разрушение облицовки стилобата, ступеней и мощения, находящихся на земельном участке, и установил металлический вагончик, отсутствуют.

В связи с недоказанностью фактического пользования ИП Тарариной М.И. спорным земельным участком в заявленный истцом период, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 47122 руб. 73 коп. за период  с 18.11.2008 по 20.08.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 02.08.2009 в размере 836 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений  п.20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции проанализировав документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, оплаты расходов за услуги представителя и связанных с проездом заявителя и его представителя в Арбитражный суд Ростовской области, соразмерности расходов, количества судебных заседаний и сложности рассмотренного дела, взыскал судебные издержки в сумме 21761 руб. 46 коп.

Судом установлено, что размер расходов на оплате услуг представителя являются разумными, поскольку соответствует размеру оплаты юридической помощи, взимаемой адвокатскими образованиями на территории Ростовской области за оказание юридической помощи в арбитражном суде в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009.

Размер судебных расходов и их фактическая оплата подтверждены представленными в дело первичными документами: соглашением №32 об оказании юридической помощи, а также дополнительным соглашением от 20.10.2009 №2,  квитанцией от 19.11.2009 № 824768 на сумму 20000 рублей, чеками на оплату ГСМ на сумму 911 руб.  85 коп., 779 руб. 91 коп., 221 руб. 00 коп.  О фальсификации