Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А53-24640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-24640/2009

19 апреля 2010 г.                                                                                      15АП-1919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Мирошников Э.А., доверенность   № 94 от 01.01.2010г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 39589);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Наука"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2010 по делу № А53-24640/2009,

принятое судьей Икряновой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гидро-Наука"

о взыскании суммы задолженности по арендным платежам в размере 44 676 руб. 00 коп., суммы процентов в размере 1 426 руб. 09 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Наука"

к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании суммы ущерба в размере 15 300 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды причала №И-779 от 25.12.2008 г. в размере 44676 руб. ,процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2185 руб. 38 коп. за период с 06.06.2009 г. по 18.01.2010 г. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, лист дела 55).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п.3.1  договора  аренды ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, что привело к возникновению задолженности в заявленном размере.

ООО «Гидро-Наука» предъявило  к ОАО «ТагМет»встречный иск о взыскании убытков в размере 15300 руб. Требования мотивированы тем, что  вине сотрудников завода, которые не пропускали команду на судно произошла утрата имущества.

Решением суда от 22 января 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 44676 руб.,2185 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2009 г. по 18.01.2009 г., всего 46861 руб. 38 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Гидро-Наука» обжаловала  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы:

-суд не выяснил, что пропуск работников ответчика на  судно, стоящее у причала осуществлялось по судовым ролям, однако 11.06.2009 г. истец прекратил доступ  членов команды, которые должны нести вахту, тем самым нарушил  пункт 2.1.4 договора;

-ОАО «ТагМет» препятствовал  выходу судна «Святой Павел Таганрогский», после окончания срока договора- 1.07.2009 г., требуя полного расчета, т.е. судно оставалось у причала по вине истца;

- 29.06.2009 г.комиссия ответчика обнаружила утрату имущества, однако истец уклонился от  проведения инвентаризации имущества на судне. Пропажа вещей на сумму 15300 руб. произошла по  вине истца, так как территория причала находилась под охраной  работников ОАО «ТагМет».Причиненный ущерб истец не возместил.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТагМет» просил решение оставить без изменения, пояснив, что не принимал на себя обязательств по охране судна, в правоохранительные органы ответчик не обращался, наличие на судне утраченного имущества ничем не подтверждено.

Представитель надлежаще уведомленного заявителя жалобы в судебное заседание не явился. Жалоба в отношении ООО «Гидро-Наука» рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  25 декабря 2008 г. между ОАО ТагМет» (арендодатель) и ООО «Гидро-Наука»(арендатор) заключен договор аренды причала №И-779,по условиям которого арендодатель  предоставил арендатору причал по адресу: г. Таганрог, пер.Флагмановский Спуск 1 для стоянки одного корабля   МРТК «Святой Павел Таганрогский».

Срок аренды причала определен с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г.

Арендная плата в месяц составила 14892 руб. (п.3.1 договора),оплата  производится не позднее 5-го числа каждого месяца (п.3.4 договора).Согласно письму ФГУ «Администрация морского порта Таганрог» судно  вышло из порта Таганрог 14.10.2009 г. Истец заявил о взыскании за пользование причалом за период с июня 2009 г по 31 августа 2009 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за заявленный период, в соответствии с положениями ст. ст. 614,622 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика арендную плату в размере 44676 руб.

Правомерным является взыскание процентов  в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2185 руб. 38 коп. за период с 06.06.2009 г. по 18.01.2010 г., поскольку факт просрочки внесения платежей установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Проценты исчислены исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, установленной ЦБ РФ на момент предъявления иска, что соответствует  пункту 1 ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о чинении истцом препятствий   выходу судна из порта  после истечения срока договора, что привело к  возникновению задолженности, исследован судом первой  инстанции и доказательств этому не установлено.

Учитывая изложенное,  оснований к отмене решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и процентов с ответчика в пользу истца - ОАО«ТагМет», суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Что касается довода жалобы о необоснованном отказе ООО «Гидро-Наука» в возмещении убытков, причиненных утратой имущества, как полагает истец по встречному иску, по вине работников ОАО «ТагМет», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общий порядок возмещения убытков определен в ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ее нормами под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода)  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками.

Из договора аренды причала №И-779 от 25.12.2008 г. не следуют обязательства ОАО «ТагМет» по охране стоящего у причала судна. Главой 34 ГК РФ также не предусмотрена ответственность арендодателя за сохранность имущества арендатора, договор хранения между сторонами не заключен.В судебном заседании представитель ОАО «ТагМет» пояснил,  что арендодатель никаких обязательств  на себя  по охране имущества ООО «Гидро-Наука»  не принимал, вопрос о сохранности имущества, находящего на судне осуществлял сам ответчик, работники ответчика  несли вахту и обязаны были обеспечить сохранность имущества  находящегося на судне.

      Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за утрату имущества ООО «Гидро-Наука» на арендодателя является правильным. В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Гидро-Наука» не представило доказательств того, что утрата имущества произошла по вине  ОАО «ТагМет»..

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ООО «Гидро-Наука» оплатило  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. платежными поручениями № 32 от 12.02.2010 г.,№71 от 02.03.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.01.2009 года по делу № А32-24640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           М.В. Ильина

              О.Г. Ломидзе