Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А53-26952/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26952/2009

19 апреля 2010 г.                                                                                15АП-515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии: от ООО "Научно-производственная фирма "Балтика": Кузовлева К.А., дов.от 21.10.2009,  

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО: Полупанова В.В., начальника Таганрогского отдела по надзору на море, удостоверение, доверенность № 01/2993 от 25.12.2009 г.; Егорова Е.Н.,  ведущего специалиста-эксперта, удостоверение,  по доверенности № 01/08 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2009 года по делу № А53-26952/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Балтика"

к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО, при участии закрытого акционерного общества «РИФ»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, принятое судьёй Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Балтика" (далее – ООО «НПФ «Балтика», общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Решением суда от 14 декабря 2009 г. требование удовлетворено. Суд пришел к выводу, что вменяемое деяние – нарушение соблюдения экологических требований при эксплуатации плавсредств, используемых в работах по очистке дорожек эллинга от наносов грунта ЗАО «РИФ» и вывоза грунта на территорию базы ООО «НПФ «Балтика», а также судов, которые находились на отстое (Мелиховский ковш р.Дон), не связаны с производством обществом работ по договору подряда с ЗАО «РИФ».   РД 152-011-00 «Наставления по предотвращению загрязнения внутренних водных путей при эксплуатации судов», нарушения которого вменяются обществу, не прошло государственную регистрацию, не влечет правовых последствий и не может применяться в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 г. №763. Суд учел также представленные обществом доказательства соблюдения  экологических требований при эксплуатации плавсредств, и указал, что часть вменяемых обществу нарушений не образует состав правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса, а за одно из них – захламление территории различными видами отходов – общество уже было привлечено к ответственности по статье 8.2 Кодекса.

Не согласившись с указанными выводами, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил его отменить, настаивая на правомерности вынесенного в отношении общества постановления. Департамент указывает, что нарушение судном автономности плавания является следствием отсутствия своевременной сдачи подсланевых нефтесодержащих вод, сточных вод и мусора и предусматривает возможность несанкционированного сброса судном вышеуказанных вод и мусора в водный объект, что может повлечь его загрязнение; состав правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса формальный и доказывания последствий, соответственно, не требуется. Податель жалобы критикует принятые судом во внимание документы, указывая, что они не подтверждают соблюдение экологических требований на момент проверки, мероприятия, на которые указывает общество, проведены после проверки. Департамент указывает, что эксплуатация плавсредств  есть использование водного объекта, следовательно, нарушения правил эксплуатации плавсредств влекут ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса. Податель жалобы настаивает на обязательности руководящего документа РД 152-011-00, как правил, установленных в соответствии с частью 2 статьи 39 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПФ «Балтика» возражает на доводы апелляционной жалобы, считая обоснованной оценку судом доказательств, представленных департаментом и выводы суда, основанные на применении законодательства, регулирующего экологические требования в области охраны внутренних водных объектов, связанных с деятельностью внутреннего водного транспорта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения в период с 28.09.2009 г. по 02.10.02009 г. внеплановой проверки общества 05.10.2009 г. составлен протокол по делу об административном правонарушении, 30.10.2009 года постановлением №0000180/3/09 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса.  

Обществу вменено нарушение руководящего документа РД 152-011-00, а именно отсутствие (несвоевременное внесение) в судовой журнал записей о сдаче нефтесодержащих и сточно-фановых вод, неправильная опломбировка (отсутствие пломбировки) запорной арматуры по трем плавсредствам: теплоходу «РТ-446», несамоходному плавкрану д/э «ПК-186», задействованных в производстве работ по очистке дорожек эллинга ЗАО «РИФ» от наносов грунта, полноповоротному несамоходному крану «2Б», находящемуся на отстое в Мелиховском ковше р.Дон.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения.

 В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях или бездействиях, нарушающих правила охраны водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Следовательно, для установления факта правонарушения необходимо наличие сформулированных требований к охране водных объектов, которые подлежат обязательному соблюдению.

Указанные требования в общей форме сформулированы в статье 1, главах 5  «Водопользование» и главой 6  «Охрана водных объектов», в частности, в статьях 39,44,55 и 56 Водного кодекса Российской Федерации, где определены обязанности собственников водных объектов, лиц, их использующих

Согласно пункту 14) статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации  использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, как не отрицает общество, при использовании плавсредств оно должно осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

В частности, в соответствии со статьей 39 Водного кодекса  использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как правильно указывает податель жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 39 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации требования обеспечения экологической безопасности при эксплуатации судов в отношении судовладельцев устанавливаются правилами предотвращения загрязнения с судов сточными и нефтесодержащими водами внутренних водных путей. Указанные правила утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, полномочиями которых является обеспечение экологической безопасности.

Таким органом выступает Министерство транспорта Российской Федерации. которое утвердило соответствующий руководящий документ РД 152-011-00 «Наставления по предотвращению загрязнения внутренних водных путей при эксплуатации судов», несоблюдение положений которого вменено в вину обществу.

Вместе с тем, как правильно  указал суд первой инстанции, указанный документ в нарушение пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996  №763  «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован.

Более того, указанный акт отменен распоряжением Минтранса России от 24.01.2001 г. №НС-1-Р.

Ссылка департамента на то, что документ не должен проходить государственную регистрацию, поскольку не является нормативным актом, свидетельствует не в пользу позиции департамента, т.к. указанный акт в этом случае не обладает признаком обязательности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно неприменения указанного акта является законным и обоснованным.

Податель жалобы ссылается также на Обязательные постановления  капитана морского порта г.Ростов-на-Дону, утвержденные приказом ФГУ « Азвоско-Донское бассейновое управление водных путей и судоходства»  №36 от 16 февраля 2007 год (4 изд), которые  в силу статьи 14 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. №261-ФЗ.

Однако данные Обязательные постановления, разработанные капитаном морского порта г.Ростов-на-Дону (включен в Перечень морских портов) в нарушение пункта 2 статьи 14 указанного закона не утверждены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а оспариваемое постановление административного органа ссылка на нарушение положений указанного документа не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции и по оценке тех обстоятельств, которые  департамент счел нарушениями, непосредственно создающими угрозу загрязнения водного объекта.

Обществу вменены следующие нарушения:

- отсутствие (несвоевременное внесение) в судовой журнал записей о сдаче нефтесодержащих и сточно-фановых вод

- неправильная опломбировка (отсутствие пломбировки) запорной арматуры

Департамент утверждает, что эти факты могут свидетельствовать непосредственно о нарушении автономности плавания судна по условиям экологической безопасности, поскольку свидетельствуют о возможности несанкционированного сброса судном вышеуказанных вод и мусора в водный объект.

Однако обратное, т.е. своевременное заполнение судового журнала, правильная опломбировка запорных устройств также не исключают возможность несанкционированного сброса, в том числе, как правильно указывает общество, путем срыва пломб и последующей опломбировки.

Следовательно, эти факты не могут толковаться как нарушающие правила охраны водных объектов, влекущие угрозу их загрязнения.

Общество правильно указывает на то, что если указанные действия (бездействия) нарушают конкретные экологические