Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А53-25/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-25/2008

19 апреля 2010 г.                                                                                   № 15АП-2225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен           19 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития»  в г. Ростове-на-Дону:  Будяков А.С., представитель по доверенности от 25.03.2010г.

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление №35697)

от КУ Федоренко С.С.: представитель не явился, извещен (уведомление №35696)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития»  в г. Ростове-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2010 по делу № А53-25/2008 о  завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Коробчанское»

принятое в составе судей Паутовой Л.Н, Назаренко Р.М., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

СПК «Коробчанское» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2007г. возбуждено производство по делу, в отношении должника введена процедура  банкротства наблюдение.

Решением суда от 08 мая 2008 г. СПК «Коробчанское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Определением от 03 февраля 2010г., с учетом определения об исправлении опечатки от 05 марта 2010г.,  завершено конкурсное производство в отношении СПК «Коробчанское».

Определение мотивировано тем, что требования кредиторов первой и второй очереди полностью погашены, что подтверждается представленными конкурсным управляющим документами. Собранием кредиторов от 07.12.2009г. решено: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства; поручить конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Коробчанское».  В ввиду того, что установленные требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия имущества должника, в соответствии со статьей 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования следует считать погашенными.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития»  в г. Ростове-на-Дону (далее – Банк) с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 03.02.2010г.  изменить, принять по делу новый судебный акт, которым  приостановить производство по делу  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области делу по иску АКБ «МБРР» (ОАО) к ООО «Комильфо», СПК «Коробчанское» о признании недействительной и применении недействительности сделки от 19.10.2007, заключенной  между  СПК  «Коробчанское»  и  ООО   «Комильфо»,  а также  решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по делу по иску АКБ «МБРР» (ОАО) к   ООО  «Комильфо»,  СПК «Коробчанское» о признании недействительными Договора беспроцентного займа от 25.12.2007, заключенного между СПК «Коробчанское»  Стукач Я.П, и договора уступки прав (цессии) от 16.09.2008, заключенного между Сукач Я.П. и   ООО «Комильфо», и применении последствий вышеуказанных сделок в виде возврата полученного ООО «Комильфо» в конкурсную массу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  обжалование  в арбитражном  суде и суде общей юрисдикции сделок,  заключенных между СПК «Коробчанкское» и   ООО «Камильфо» и ООО «Коробчанкское» и Сукач Я.П.,  может привести к изменению конкурсной массы  и изменению очередности и размера удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно,  повлиять на результаты  конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Федоренко С.С. просит производство по апелляционной жалобе прекратить, так как 19.02.2010г. внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации СПК «Коробчанкское» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области о завершении конкурсного производства.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  с учетом мнения  представителя Банка суд апелляционной инстанции   руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным  рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом  апелляционной инстанции с учетом мнения представителя Банка, удовлетворено ходатайство уполномоченного органа  о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителей уполномоченного органа.

Судебной коллегией, с учетом мнения представителя Банка,   отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Федоренко С.С. о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с исключением СПК «Коробчанское» из ЕГРЮЛ, поскольку апелляционная жалоба направлена до исключения СПК «Коробчанское» из ЕГРЮЛ.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 03 февраля 2010 г. отменить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   выслушав представителя Банка, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08 мая 2008г. СПК «Коробчанское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич (т. 3, л.д. 139-142).

В соответствии с требованиями ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 31.05.2008г. в «Российской газете»  опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Сформирован реестр требований кредиторов должника: первая очередь – 5 000 руб., вторая очередь – 43 777,62 руб., третья очередь – 48 984 211,65 руб., пени штрафы 2 358003,76

07.12.2009г. состоялось собрание кредиторов должника, на повестку которого вынесены вопросы: о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего  о результатах проведения  процедуры  конкурсного производства  в отношении СПК «Кроробчанкское»  и  поручения конкурному управляющему обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Коробчанское».

По результатам голосования по вопросам повестки, принято решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах  проведения процедуры  конкурсного производства в отношении СПК «Коробчанкское»,  поручить конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Ростовской области  с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Коробчанское» (т. 9, л.д. 18-21).

Как следует из материалов дела,  все имущество должника продано. Всего, в том числе от реализации конкурсной массы, на основной счет должника поступило 7 257 725,80 руб. Денежные средства направлены на погашение текущей задолженности должника и внеочередных платежей.

Требования кредиторов первой и второй очереди полностью погашены, что подтверждается представленными конкурсным управляющим документами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе процедуры конкурсного производства должника установлено, что выявленное и имеющееся имущество должника реализовано, иных источников для погашения кредиторских задолженностей должник не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, с учетом решения собрания кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что  конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению. Установленные требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия имущества должника. В соответствии со ст. 149 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования следует считать погашенными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производство по делу  до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Ростовской области делу по иску АКБ «МБРР» (ОАО) к ООО «Комильфо», СПК «Коробчанское» о признании недействительной и применении недействительности сделки от 19.10.2007, заключенной  между  СПК  «Коробчанское»  и  ООО   «Комильфо»,  а также  решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по делу по иску АКБ «МБРР» (ОАО) к   ООО  «Комильфо»,  СПК «Коробчанское» о признании недействительными Договора беспроцентного займа от 25.12.2007, заключенного между СПК «Коробчанское»  Стукач Я.П, и договора уступки прав (цессии) от 16.09.2008, заключенного между Сукач Я.П. и   ООО «Комильфо», и применении последствий вышеуказанных сделок в виде возврата полученного ООО «Комильфо» в конкурсную массу необоснован, в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции  имеются исковые заявления  Банка от 25.01.2010г. № 01-11/1/589 и  № 01-11/1/590 от 25.01.2010г. без отметок судов первой инстанции, а также копий квитанций о направлении исковых заявлений в суд.

Судом апелляционной инстанции в определении от 01.03.2010г. предложено  Банку представить подлинные документы в обоснование  доводов жалобы.

Представитель банка в судебное заседание суда апелляционной инстанции такие документы не представил. Вместе  с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что  определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010г.  прекращено производство по делу № А53-1330/2010г. по иску  АКБ «МБРР»  о признании недействительной сделки  от 19.10.2007г., заключенной между СПК «Коробчанкское» и ООО «Комильфо», о примении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по данной сделке ООО «Камильфо» в размере 4 432 000 руб. в конкурсную массу СПК «Коробчанское».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил  ходатайство Банка о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данного ходатайства также не установлено.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы конкурсного кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В отношении ходатайства арбитражного управляющего Федоренко С.С. о прекращении производства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.  Как видно из материалов дела, должник исключен из ЕГРЮЛ 19.02.2009г., апелляционная жалоба, согласно почтового конверта подана 16.02.2009г. При указанных обстоятельствах данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2010г. по делу № А53-25/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО АКБ «МБРР» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 243 от 16.02.2010г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                       И.Г. Винокур

Д.В. Николаев