Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А53-27992/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-27992/2009

19 апреля 2010 г.                                                                                      15АП-3617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Малявин Н.Н., доверенность № 58 от 20.08.2009г.;

от заинтересованных лиц: от ТУ Росимущества РО - представитель Щепина Н.Н., доверенность  № Д-06-158/01 от  09.04.2010г.; от Управления Росреестра и МИФНС – явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (отчет об отправке факса),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонБункер"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 марта 2010 года по делу № А53-27992/2009 об оставлении заявления без рассмотрения,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДонБункер"

при участии заинтересованных лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

об установлении факта истечения срока приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДонБункер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта истечения срока приобретательной давности, в период которого заявитель осуществлял добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным имуществом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, дом 32, а именно: склад ГСМ, состоящий из причала ГСМ общей площадью 127,9 кв.м литер 22 металлический барьер, склад ГСМ, состоящий из двух объектов: нежилого помещения общей площадью 37,4 кв.м литер «А» кирпичное строение, нежилого помещения общей площадью 81,9 кв.м литер «Б» кирпичное шлакоблочное строение.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области, Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что факт истечения срока приобретательной давности может быть подтвержден только в судебном порядке, а соответствующий судебный акт будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимость.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2010 г. заявление оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что заявитель, обращаясь с требованием об установлении факта владения имуществом как своим собственным, по существу просит признать право собственности за ним на указанное имущество. Решение вопроса о законности владения имуществом невозможно без оценки оснований, по которым оно приобретено, что связано с рассмотрением спора в порядке искового производства. Следовательно, ООО «ДонБункер», считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд в исковом порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «ДонБункер» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы обществом приведены следующие доводы.

Суд необоснованно не принял  во  внимание содержание судебных актов, имеющих преюдициальное значение  для рассмотрения заявления, которыми  констатируется, что 20.08.1992г. заявитель начал осуществлять добросовестное, открытое владение  имуществом, как своим собственным, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Береговая, дом № 32 а.: Склад ГСМ состоящий из:

1.  причал ГСМ, общая площадь 127,9 кв.м., литер №22 - металлический барьер

2.  склад ГСМ, состоящий из 2-х объектов:

а. нежилое, общая площадь 37,4 кв.м., литер «А» кирпичное строение

б. нежилое, общая площадь 81,9 кв.м., литер «Б» кирпичное, шлакоблочное строение.

Суд необоснованно игнорировал факт того, что все заинтересованные лица не предоставили доказательств, которые опровергают, или ставят под сомнение обстоятельства установленные Арбитражным судом Ростовской области в качестве фактов и указанные в заявлении.

Вывод суда, основанный на заявлении ТУ Росимущества по Ростовской области о том, что часть имущества, являющегося предметом настоящего требования, учтена в реестре федерального имущества, в связи, с чем имеется спор о праве  и заявление ООО «ДонБункер» может быть рассмотрено только в порядке искового производства», не основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель считает, что ООО «ДонБункер» представлены необходимые документы в обоснование заявленных требований, которые не были учтены судом при  вынесении обжалуемого судебного акта.

Вывод суда о том, что заявитель, обращаясь с требованием об установлении факта владения имуществом как своим собственным, по существу просит признать право собственности за ним на указанное имущество, по мнению общества, является  неверным, поскольку установление факта владения и пользования заявителем недвижимым имуществом как своим собственным (п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ) предусматривает констатацию арбитражным судом истечения срока приобретательской давности, в период которого заявитель осуществлял добросовестное, открытое и непрерывное владение названным имуществом как своим собственным.

В судебном заседании представитель ООО «ДонБункер» доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что установление факта пользования необходимо заявителю для последующей регистрации права собственности. Указал, что  утверждение о том, что склад ГСМ находится в федеральной собственности, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела нет доказательств, что  спорное имущество закреплено за кем-либо на каком-либо праве, считает заявление Росимущества по РО безосновательным. Представитель настаивал, что между обществом и  Управлением Росимущества отсутствует спор о праве. Ссылаясь на постановления ФАС СКО  А53- 6509/2002 и ФАС СКО А53-18242/2008 от 23.04.2009г., решение по делу А53-236178 от 11.06.2009г., указал, что в них установлен факт добросовестного, открытого владения обществом спорным  имуществом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Береговая, дом № 32 а, с 20.08.1992г. Просил отменить определение, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Представитель ТУ Росимущества по РО  в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДонБункер» возражал, пояснив, что право на спорные объекты никогда не было предметом рассмотрения в перечисленных представителем общества судебных актах, суды не исследовали обоснованность внесения спорного имущества в уставной капитал общества. Считает, что  в данном случае имеет место спор о праве,просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 217 и частью 4 статьи 221 Кодекса в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта истечения срока приобретательской давности, по существу связано с установлением оснований возникновения права собственности на объекты недвижимости и его наличия у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

Наличие спора о праве подтверждается заявлением представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, который в судебном заседании пояснил, что общество претендует на  причал, который включен в реестр федеральной собственности, доказательств владения спорным имуществом не представлено, в то время как Теруправление в результате  обследования объектов установило ненадлежащее их состояние. Факт владения заявителем спорным имуществом не доказан.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, установившие, по его мнению, факт владения, отклоняется, исследование указанного довода возможно при рассмотрении   требования в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2010 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2010 года по делу № А53-27992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              О.Г. Ломидзе