Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-45416/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45416/2009-64/781

19 апреля 2010 г.                                                                                15АП-510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 по делу № А32-45416/2009-64/781,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апшеронское пассажирское автотранспортное предприятие», г.Апшеронск

к Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, г.Апшеронск

о взыскании задолженности в размере 26914,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апшеронское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ООО «Апшеронское пассажирское автотранспортное предприятие», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее администрация) о взыскании 26914 руб. 70 коп. задолженности по договорам на оказание транспортных услуг от 31.08.2007, от 20.09.2007, от 23.05.2008 и 461 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009 по 07.12.2009 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 09.11.2009 в порядке ст.49 АПК РФ (т.1 л.д. 40)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств части внесения платы за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 исковые требования удовлетворены, с Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района в пользу ООО «Апшеронское пассажирское автотранспортное предприятие» взыскано 26914 руб. 70 коп. основного долга, 461 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1079 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины.

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 в части, освободить администрацию от возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик указал, что в силу пп. 1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых они выступают в качестве истцов и ответчиков.

ООО «Апшеронское пассажирское автотранспортное предприятие» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, в случаях если решение суда принято не в их пользу.

В судебное заседание стороны не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления от 16.03.2010 №38814, №38815).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009г. пересматривается в апелляционном порядке в части взыскания с Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского район в пользу ООО «Апшеронское пассажирское автотранспортное предприятие» 1079 рублей 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «Апшеронское пассажирское автотранспортное предприятие» с иском в суд), с учетом цены иска, размер государственной пошлины составил 1079,64 руб.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворив требования ООО «Апшеронское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании 26914 руб. 70 коп. задолженности по договорам на оказание транспортных услуг от 31.08.2007, от 20.09.2007, от 23.05.2008 и 461 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009 по 07.12.2009, взыскал с Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы ООО «Апшеронское пассажирское автотранспортное предприятие» понесенные истцом, в пользу которого принято решение, ввиду необходимости уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за обращение с иском (платежное поручение от 05.10.2009 №239, л.д.5).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с противной стороны.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, статьей 110 АПК РФ на Администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ООО «Апшеронское пассажирское автотранспортное предприятие» денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 по делу №А53-23668/2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района в пользу ООО «Апшеронское пассажирское автотранспортное предприятие» 1079,64 руб. – расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 по делу №А32-45416/2009-64/781 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          О.Х. Тимченко