Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-20514/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20514/2009-49/205

19 апреля 2010 г.                                                                                15АП-66/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 по делу № А32-20514/2009-49/205,

принятое в составе судьи Аваряскина В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮКА», ст.Выселки

к Администрации Новомалороссийского сельского поселения Выселковского района

о признании факта приобретательной давности, признании договора купли-продажи действительной сделкой и признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮКА» (далее – ООО «ЮКА») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Новомалороссийского сельского поселения Выселковского района (далее – администрация Новомалороссийского сельского поселения, Администрация) о  признании действительной сделки – договора купли-продажи от 10.01.1997 года №25 между ООО «ЮКА» и ТОО «Крит»;  признании в силу приобретательной давности за ООО «ЮКА» права собственности на здание и оборудование АЗС расположенные по адресу Краснодарский край, Выселковский район, ст. Новомалороссийская, ул. Кубанская, 1, с 10.01.1997 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.1997г. истец приобрел у ТОО «Крит» по договору купли-продажи здание автозаправочной станции  с оборудованием. Оплата произведена истцом внесением денежных средств в кассу продавца. При обращении истца в Выселковский отдел УФРС по Краснодарскому краю в регистрации перехода права собственности отказано, ввиду того, что сведения о регистрации прав на АЗС за продавцом отсутствуют.  ТОО «Крит» ликвидировано по решению суда. Для признании сделки купли-продажи законной и признании права собственности ООО «ЮКА» на недвижимое имущество необходимо установить юридический факт приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Непринятие мер по оформлению прав ООО «ЮКА» создает угрозу перехода спорного объекта в муниципальную собственность в силу ст. 225 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009г. в иске отказано, в связи с недоказанностью возникновения у истца права собственности на спорный объект.

ООО «ЮКА» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило его отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в силу ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Поскольку между ТОО «Крит» и ООО «ЮКА» был заключен договор кули-продажи, следовательно, истец является правопреемником ТОО «Крит». Решение о строительстве спорной АЗС было принято 26.04.1985г., что подтверждается разрешением на строительство и документацией по отводу земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Новомалороссийского сельского поселения указала, что с иском согласна. Спорное недвижимое имущество в реестре муниципальной собственности не состоит.

От ООО «ЮКА» и администрации Новомалороссийского сельского поселения поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст.ст. 156,266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовым основанием заявленных требований указана ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Однако, истцом указаны взаимоисключающие основания возникновения права собственности: владение имуществом на основании договора купли-продажи (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в то же время добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение имуществом на основании договора купли-продажи исключает возможность приобретения его в собственность в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом не представлен в материалы дела договор купли-продажи от 10.01.1997 года № 25 между ООО «Юка» и ТОО «Крит», на который он ссылается в обоснование своих требований.

Имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи АЗС от 10.01.1997г., приложение к договору и справка об отсутствии задолженности за проданный объект не подтверждают права собственности ликвидированного юридического лица ТОО «Крит» и, как следствие право, на распоряжение данным спорным объектом. Заключение договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19.07.2000г. № 619 между ООО «Юка» и Администрацией Новомалороссийского сельского округа и издание постановления последней от 14.07.2000 года «Об изъятии земельного участка из землепользования ТОО «Крит» и передаче его в ведение администрации Новомалороссийского сельского округа с последующей передачей его в аренду ООО «Юка», не влечет юридических последствий в виде возникновения права на здание АЗС и находящееся в нем оборудование.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суд первой инстанции, установив, что срок приобретательной давности, предусмотренный ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, правомерно отказал в иске о признании права собственности на имущество.

Положения п.3 ст.234 ГК РФ, предусматривающего возможность присоединения ко времени своего владения всего времени, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, неприменимы.

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Доводы истца о наличии у него правомочий правопреемника ликвидированного продавца имущества, в связи с заключением с ним договора купли-продажи, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доказательства того, что истец является правопреемником собственника спорного объекта, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 по делу №А32-20514/2009-49/205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко