Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-48003/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-48003/2009

19 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-3435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 07.04.10г. № 47906);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 05.04.10г. № 47907);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучер Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2010г. по делу № А32-48003/2009 о прекращении производства

по заявлению Кучер Олега Николаевича

к заинтересованному лицу Администрации г. Геленджик

об отмене постановления,

принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

Кучер Олег Николаевич (далее – Кучер О.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Геленджик (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.09г. № 1234 о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 6.4 Закона Краснодарского края № 608-КЗ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Определением суда от 26.01.10г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что названный спор не носит экономический характер, дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кучер О.Н. подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Судебный акт мотивирован тем, что видом экономической деятельности Кучер О.Н., согласно выписки из ЕГРП, является «деятельность такси». Протокол об административном правонарушении от 09.09.09г. № 238 был составлен в момент, когда Кучер О.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность. В связи с чем был привлечён к административной ответственности как индивидуальный предприниматель.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Кучер О.Н. и администрация, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, Кучер О.Н. известил суд о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 15.09.09 № 1234 Кучер О.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ.

Не согласившись с принятым постановлением, Кучер О.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что, согласно данному постановлению Кучер О.Н. привлечен к административной ответственности как физическое лицо (водитель), настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что Кучер О.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.09 г., что подтверждается свидетельством № 003271719 (л.д. 11).

Кучер О.Н. указывает и администрацией не оспаривается, что Кучер О.Н. с июня 2009 г. на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Караченцевым А.В. договором о сотрудничестве осуществлял пассажирские перевозки как индивидуальный предприниматель.

Согласно подпункту 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

Статья 2 названного Закона определяет лицензиата как юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, имеющих лицензию на осуществление конкретного вида деятельности.

Согласно выписки из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность такси.

При осуществлении этой предпринимательской деятельности, за нарушения, допущенные при её осуществлении, предприниматель и был привлечён к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В деле отсутствуют доказательства того, что в это время Кучер О.Н. состоял в должности водителя и на момент проверки осуществлял деятельность на основании трудового договора или договора гражданско-правового характера. С апелляционной жалобой администрацией таких доказательств так же не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Кучер О.Н. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров как индивидуальный предприниматель.

Частью 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как установлено материалами дела, по возникшему спору Кучер О.Н., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, относится к кругу лиц, уполномоченных оспаривать постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правоотношения административного органа с заявителем по настоящему делу связаны с осуществлением Кучер О.Н. предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд неправомерно прекратил производство по настоящему делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Сходная позиция по аналогичному вопросу высказана ФАС СКО в постановлениях от 11.03.10г. по делу № А32-45709/2009 и от 08.09.10г. по делу № А32-45756/2009.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 26.01.10г. отменить. Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко