Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-49954/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-49954/2009

19 апреля 2010 г.                                                                                        15АП-2969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Богородицкий В.А., доверенность  от 11.01.201ог.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 44922-44923),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 февраля 2010 года по делу № А32-49954/2009,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по иску Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Кубань"

о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору финансовой субаренды №29-2008 от 16.04.2008 года

УСТАНОВИЛ:

ГУП КК Кубаньлизинг обратилось с иском к ООО «Титан-Кубань» о взыскании задолженности за период с 16.04.2008 г. по 12.08.2009 г.в размере 521345 руб. 64 коп руб. и штрафных санкций в сумме 54477 руб. 32 коп.( по состоянию на 27.10.2009 г.)по договору финансовой субаренды №29-2008 от 16.04.2008 .

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по заключенному договору. За период с 16.04.2008 г. по 12.08.2009 г. начислены лизинговые платежи в размере 1790729 руб. 25 коп., ответчик произвел частичную оплату, по состоянию на 27.10.2009 г. задолженность составляет 521345 руб. 64 коп – сумму, о взыскании которой истец обратился с настоящим иском.

Решением суда от 03.02.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 521345 руб. 64 коп. основного долга и неустойка 16022 руб. 74 коп.

ООО «Титан-Кубань» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, сославшись на следующие доводы:

-суд первой инстанции не применил нормы материального права: ст. 46 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку договор финансовой субаренды №29-2008 от 16.04.2008  является крупной сделкой. Собрание участников общества о даче согласия на заключение указанной сделки не проводилось;

-дело рассмотрении в отсутствие ответчика ненадлежащим образом извещенного  о дате и времени рассмотрения спора, что в силу  ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

 В отзыве на апелляционную жалобу ГУП КК «Кубаньлизинг»  указал, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как  ответчик предъявил самостоятельный иск об оспаривании договора №29-2008 от 16.04.2008 . в порядке ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, собрание участников общества ООО «Титан-Кубань» приняло решение об одобрении сделки. Не имеется нарушений процессуальных норм, так как в ходатайстве о приостановлении производства по делу, ответчик указал на занятость представителя общества в другом процессе, что подтверждает надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела.

Представитель надлежаще уведомленного заявителя жалобы в судебное заседание не явился. Жалоба в отношении ООО «Титан-Кубань» рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 16.04.2008 г. ГУП КК «Кубаньлизинг» (лизингодатель) и ООО «Титан-Кубань»(лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)  № 29-2008 года, по условиям которого лизингополучателю во временное владение и пользование предоставлен автотопливозаправщик АТЗ-56142-06 на шасси МАЗ -5337А2 Указанное имущество передано лизингополучателю по акту приема- передачи от 26.05.2008 г.

Дополнительным соглашением № 1 к договору лизинга стоимость лизинга(сумма платежей) за весь период пользования имуществом составляет 2584454 руб. 75 коп. Согласно пункту 3.1 договора, платежи по договору лизинга осуществляются  лизингополучателем в соответствии с графиком (Приложение № 2) к договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось наличие задолженности по лизинговым платежам за период с 16.04.2008 г. по 12.08.2009 г.

За заявленный период общество обязано было оплатить 1790729 руб. 25 коп. Согласно представленных платежных поручений ответчиком оплачено 1269383 руб. 61 коп., задолженность составляет 521345 руб. 64 коп.

Руководствуясь  ст. 614, 670 ГК РФ, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

 Согласно п. 7.1 договора лизинга при просрочке платежей ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня ее наступления.

За период с 16.04.2008 г. по 27.10.2009 г. истцом начислены штрафные санкции в размере 54477 руб. 32 коп. Суд первой инстанции, руководствуясь  нормами ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., учитывая, что  0,1% пени составляет  36% годовых, ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,75% ЦБ РФ, при таких обстоятельствах взыскание неустойки с учетом ставки рефинансирования соответствует нормам действующего законодательства, соразмерно нарушенным обязательствам.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения, суд первой инстанции обязан был исследовать вопрос о правомерности заключения сделки применительно к ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявив, что указанная сделка является крупной.

В абзаце 4 пункта 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, указанная сделка может быть оспорена ответчиком путем предъявления только самостоятельного иска.

Ответчик заявил в жалобе о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении дела. Указанный довод судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Определение суда первой инстанции о рассмотрении дела 27.01.2010 г. направлено ответчику по двум адресам: Краснодарский край, станица Брюховецкая,ул.Западная,2; (получено обществом 22.12.2009 г., уведомление о вручении №07400, лист дела 83); по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная,5, (определение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «выбытие адресата»). В материалы дела представителем ответчика, действующим по доверенности В.Ю. Кажура  26.01.2010 г., за день до судебного заседании, представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.  Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения спора, оснований для отмены судебного акта в соответствии с требованиями  пп.2 ч.4 ст.270 АПК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда  Краснодарского края от 03.02.2009 г.надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  03.02.2009 года по делу № А32-49954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              О.Г. Ломидзе